Решение по делу № 2а-444/2018 (2а-3405/2017;) ~ М-3458/2017 от 18.12.2017

№2а-444/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сотниковой Ирины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Сотникова И.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным постановления, обосновав его тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1531/11/37/36/СД, возбужденное на основании исполнительных документов: Исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу: 1-44/2010, вступившего в законную силу 02.02.2011 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3, вынесено постановление от 29.08.2017 года № 26037/17/43275 о принятии результатов оценки. Постановлением от 29.08.2017 года № 26037/17/43275 о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден Отчет, № 551 от 25.07.2017 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также установленная в нем стоимость данной квартиры в размере 1 944 000 рублей. Считает Постановление от 29.08.2017 года № 26037/17/43275 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от 29.08.2017г. «26037/17/43275 отсутствует дата сводного производства № 1531/11/37/36/СД, реквизиты исполнительных документов. Так же в оспариваемом постановлении не указаны взыскатели, в отношении которых производится взыскание по сводному исполнительному производству. Кроме того, согласно п.4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», «...если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:... направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения». В нарушение данного требования судебным приставом - исполнителем к данному постановлению приложены только лишь краткие выводы всего на 2-х листах. Данные действия судебного пристава - исполнителя являются нарушением прав административного истца, так как вследствие данных действий он был лишен возможности обжаловать стоимость оценки объекта, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что данное постановление может быть «...оспорено в суд в десятидневный срок...». Однако в постановлении четко не указано, с какого момента, начинает течь данный срок. Если с момента принятия данного постановления, то извещение меня о принятом постановлении судебным приставом - исполнителем было осуществлено за рамками данного срока, так как данное постановление поступи в мой адрес по почте в конце сентября 2017 года. В момент получения данного постановления она находилась на больничном, и осуществить действия, направленные на обжалование данного постановления не имела возможности.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 года №26037/17/43275 о принятии результатов оценки; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 года №26037/17/43275 о принятии результатов оценки.

Административный истец, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Останко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Никитин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действия административного истца направлены на затягивание исполнительного производства. Сотникова И.В. не является ни взыскателем, ни должником.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав Сотникова И.В. узнала в конце сентября 2017г. Таким образом, десятидневный срок ее обращения в суд, истек в октябре. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Сотниковой И.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным постановления – отказать.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ирины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев