Решение по делу № 22-60/2017 (22-1839/2016;) от 27.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 января 2017 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В.В. Куулар на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года, которым

Курастиков А.Г., **, судимый

21 ноября 2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., просившей приговор изменить, осужденного Курастикова А.Г., его защитника Санчи С.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курастиков А.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В январе 2016 года Курастиков А.Г., находясь в огороде, расположенный в ** км восточнее ** ** **, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего, находясь у себя дома по адресу: **, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, известным ему способом незаконно приобрел из них без цели сбыта наркотическое средство ** весом ** грамма, что относится к значительному размеру, которое он спрессовал в ** комка и незаконно хранил без цели сбыта у себя дома в шкафу.

19 апреля 2016 года, взяв с собой данное наркотическое средство, Курастиков решил съездить в ** ** Находясь на обочине автодороги ** недалеко от автозаправочной станции **, при виде сотрудников полиции, он сбросил данное наркотическое средство, после чего был задержан.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Курастикова А.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Куулар, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором в части того, что суд, не мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора свое решение о необходимости возложения дополнительных обязанностей, необоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение у нарколога по месту пребывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Курастикову А.Г. разъяснены.

В судебном заседании Курастиков А.Г. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Курастиков А.Г., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Курастикова А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Назначая Курастикову А.Г. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительные характеристики, наличие семьи, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и матери и то, что он является единственным кормильцем семьи.

При определении размера наказания Курастикову А.Г. судом первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом правомерно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 72.1 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность пройти курс лечения от наркомании может быть возложена лишь на лиц, которым назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы, либо если данное наказание признано условным.

Курастиков А.Г., как лицо, имеющее рецидив преступлений, осужден к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, незаконно возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркологической зависимости у нарколога по месту пребывания.

При указанных обстоятельствах указание о возложении на Курастикова А.Г. данной обязанности подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года в отношении Курастикова А.Г. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора обязанность Курастикова А.Г. пройти лечение у нарколога по месту пребывания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

    Председательствующий