Решение по делу № 1-80/2016 от 30.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2016 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хамидова М.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурор ФИО17, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО18, представившей удостоверения № и ордера № года, при секретарях: ФИО19 и ФИО20, а так же с участием потерпевшей ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, по национальности аварца, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 А.Н., при следующих обстоятельствах:

так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежутке с 16 по 19 часов ФИО2 находясь в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, входе распития спиртных напитков, используя незначительный повод, с целью совершения причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 А.Н. умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, схватил табуретку, на которой сам сидел и швырнул ее в ФИО15 А.Н.. Табуретка угодила ФИО15 А.Н. в голову, затем сразу же, ФИО2 набросился на ФИО15 А.Н.и стал его избивать руками, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов тела потерпевшего – в область груди и головы, относясь легкомысленно к возможным последствиям своих действий, нанес многочисленные удары кулаком правой руки в область груди слева и справа и в голову ФИО15 А.Н., чем причинил последнему множественные двойные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа с массивным кровотечением в плевральные полости (гемоторакс) со смещением органов средостения влево с развитием дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, туловища и конечностей, закрытый перелом костей носа. В результате полученных, указанных телесных повреждений ФИО15 А.Н. в последующем скончался.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 А.Н., ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, он встретил соседа ФИО9 Хайрулу, тот предложил ему прогуляться, а затем Хайрула предложил пойти на квартиру. Они пришли на какую-то квартиру, в которую он попал впервые и там нашли компанию - Марина, Олег (Донецкий) и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. ФИО15 он впервые увидел в тот день. Хайрула подсел к ним и тоже вместе с ними стал употреблять спиртное. Минут через 15-20, подошли ФИО7 и ФИО8. Они пришли с бутылкой водки, тоже подсели и начали распивать спиртное. Он показывал им, имеющиеся у него травматический пистолет и учебную гранату, но из пистолета не стрелял. Через некоторое время он и Хайрула вышли оттуда, он пошел к себе домой, а Хайрула к себе. После чего он обнаружил, что у него из кармана пропала флеш-карта. Он пошел к Хайруле во двор, позвал его и сказал, что у него флеш-карта пропала и так как он предположил, что она могла выпасть на квартире ФИО15, они решили снова пойти за флеш-картой в эту квартиру. Когда пришли туда, постучались в дверь, дверь была заперта, и никто не открыл. Хайрула сказал, что легче будет пойти со стороны окна и так как ФИО15 живет на первом этаже докричаться до него. Они сбоку дома подошли к окнам балкона, он не мог дотянуться до окна и Хайрула подложил ему руку залезть. Подошла женщина, сделала им замечание, чтоб ее не испугать, он сказал, что влезает в свою квартиру. Он подтянулся к окну, вытянул рамку, она поломалась, и он получил порез руки, откуда пошла кровь. ФИО15 выглянул в окно и предложил зайти через дверь. После чего они зашли через дверь в квартиру. Он сказал, что забыл флеш-карту. Флеш-карту он нашел на диване. ФИО15 А.Н. с Олегом выпивали спиртное и также предложили им. Хайрула подсел и начал с ними употреблять спиртное, попросив его подождать. Через минут 15 минут, ФИО15 сказал ему, чтобы он не наглел, так как тому не понравился его громкий смех. Он сказал все нормально, не надо переживать. После этого ФИО15. Н. начал говорить, что это его квартира, что как хочет, так и ведет себя, начал материться и задел его честь. Он понял, что пока он сам его не успокоит, тот не успокоится и швырнул в него табуретку, на котором он сидел. Табуретка попала в плечо ФИО15 А.Н., после чего ФИО15 побежал в его сторону и махнул рукой, он уклонился и ударил его по лицу, потом еще раз ударил его по лицу и тот упал на диван, после этого ФИО9 Хайрула схватил его и сказал: « Хватит, оставь, успокойся». Он тогда отошел, Хайрула его не оттаскивал, так как он сильнее Хайрулы и тот не смог бы его оттащить, если бы он сам не отошел. После этого, он сказал, что не намерен тут больше находиться и вышел из квартиры, с ним вышел и Хайрула. После драки, Олег и ФИО15 оставались в квартире. Они вышли в город и разошлись по домам. Он пришел домой ночью, оставался дома до утра. На следующее утро он встретил Хайрулу также во дворе дома, Хайрула напомнил, что вчера произошло, он сказал, что ему это не интересно, что вспоминать даже не хочет, зря он туда пошел. После чего, в тот же день он выехал в Махачкалу. Ни с отцом, ни с родными после этого об этом случае он не разговаривал. Домой не приезжал, с родителями вообще не общался и на связь с ними он не выходил. Все это время он находился в <адрес>, но где конкретно он находился не может сказать. Со временем ближе к ДД.ММ.ГГГГ, из интернета он узнал, что он находится в розыске и подозревается в умышленном убийстве по ст.105 ч.1 УК РФ, для него это было шоком, он сразу решил приехать домой и обратиться в полицию. Он даже не думал, что эти удары могут так обернуться, так как у ФИО15 после его ударов не было открытых ран и переломов. Вернувшись домой, 20 октября он сразу пришел в отделение полиции. Умысла убить, либо насести тяжкие телесные повреждения у него не было, он нанес всего два несильных удара. О случившемся сожалеет. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно подробности причинения телесных повреждений ФИО15 А., по этому в ходе беседы со своим сокамерником, аудиозапись с которым было демонстрировано в ходе судебного следствия, он ему говорил, что действительно он наносил удары ФИО15 А.. При этом разговоре он сокамернику говорил все, что ему стало известно от сотрудников полиции, но много изменив эту информацию, говоря, что все это сделал он сам.

Хотя подсудимый ФИО2, не признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 А.Н., доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Потерпевшая ФИО21 в ходе судебного заседания показала, что ФИО3 ей приходится двоюродным братом, т.е. его мать ФИО6 является родной сестрой ее матери Людмилы ФИО16. ФИО11 единственный ребенок в семье. ФИО12 умерла в феврале 2014 года, после смерти ей стало известно, что квартира ФИО12 отошла некой Марине (работнику скорой помощи). Как ей стало известно, квартира была переоформлена на Марину самой хозяйкой квартиры, т.е. ее тетей ФИО12. ФИО11 не работал, злоупотреблял алкоголем, постоянно у него дома в <адрес> ул. <адрес> собирались непонятные личности, поэтому в последнее время они не общались. Она последний раз видела ФИО11 в июне месяце 2015 года, когда он приходил к ним домой. После его смерти, ей позвонили через два дня и сообщили об этом. ФИО2 ей не знаком. Об обстоятельствах убийства ФИО11 ей ничего неизвестно. Она считает, что ФИО2 не причастен к смерти ФИО15 А.Н. По ее мнению ФИО15 А.Н. могли убыть из-за квартиры.

Свидетель ФИО9, в ходе судебного следствия показал, что ФИО3 он знал с детства. Мать у ФИО15 недавно умерла и он жил один. Проживал он в <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с подсудимым ФИО2 к Сане (к ФИО15 А.Н.) примерно в 11 часов взяв с собой спиртное. Когда они пришли с ФИО10 к нему в квартиру там уже находились ФИО11, Олег «Донецкий» и Марина. Чуть позже подошли ФИО13 и ФИО8 и распивали спиртное, потом ФИО13 и ФИО8 ушли, как сказали на свадьбу. В квартире оставались он ФИО9, ФИО2, ФИО11, Олег и Марина. Потом ФИО15 А.Н. оскорбил ФИО10 матерными словами. ФИО2 на почве этого кинул в него деревянной табуреткой, ФИО15 пошел на ФИО2 и тогда ФИО10 пощечину пару раз дал ему. После этого они сразу ушли с ФИО10 и дома остались Марина, Олег и ФИО11. Они с ФИО10 вернулись обратно спустя несколько часов, потому что ФИО10 забыл флеш-карту. Подошли к дому ФИО11, а именно к окнам балкона (лоджии). Было видно, что дома есть кто-то и ФИО10 стал звать Сашу, в ответ никто ничего не ответил, тогда ФИО10 стал лезть на трубу, что вдоль балкона и затем на оконную раму. Выглянул ФИО15 и впустил их через дверь. ФИО10 сразу забрал с балкона флеш-карту и они ушли. На следующий день ему стало известно, что ФИО15 А.Н. умер. Его дважды допрашивал следователь в течение недели после смерти ФИО15 А.Н. в августе 2015 года. Также вместе со следователем в августе 2015 года они выезжали на квартиру ФИО15 А.Н. для проверки его показаний на месте. В ходе предварительного следствия на него оказывали физическое давление, поэтому он дал в ходе предварительного следствия ложные показания.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя и с согласия потерпевшей, защитника и подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.62-65, л.д.86-89), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел на квартиру к ФИО3 примерно в 11 часов со спиртным. Там находились ФИО11, Олег «Донецкий» и Марина, распивали спиртное. Чуть позже, подошли ФИО7 и ФИО8, потом ФИО13 и ФИО8 ушли, как сказали на свадьбу. В квартире оставались он, ФИО10, ФИО11, Олег и Марина. Они продолжили распитие спиртных напитков и примерно в 13 часов он тоже ушел с ФИО10. Они с ФИО10 вернулись обратно спустя несколько часов. Примерно к 16 часам, может к 18 часам ФИО10 пришел к его окну и сказал – выходи, пойдем к Сане. Подошли к дому ФИО11, а именно к окнам балкона (лоджии). Было видно, что дома есть кто-то и ФИО2 стал звать Саню (ФИО15 А.Н.), в ответ никто ничего не ответил, тогда ФИО10 стал лезть на трубу, что вдоль балкона и затем на оконную раму. Потом проник во внутрь квартиры и открыл ему дверь. Когда они зашли, то увидели, что на балконе сидели Олег и Саня и употребляли спиртное, они тоже присоединились. Через минут 15 минут между ФИО15 А.Н. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО10 сказал: «Почему ты не открыл и не ответил нам», на что ФИО11 ответил ему «Ты не наглей!». ФИО10 стал оскорблять Александраи схватив табуретку, швырнул ее в ФИО11, при этом табурет угодил ему в голову. ФИО10 подбежал к нему и стал бить ФИО11 по голове, по лицу, по носу, он держал его левой рукой и наносил удары правой рукой по телу, ребрам и другим частям тела. Он еле смог оттащить ФИО10 от ФИО11 и сразу вывел его из квартиры. ФИО10 он видел на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он пришел к нему на Вишневского и они пошли на оптовый рынок приобрести спиртное. Когда они сели пить на оптовом рынке он спросил у ФИО10, знает ли он как себя чувствует ФИО11 после вчерашнего, на что тот ответил, что ему абсолютно безразлична его судьба. Больше этой темы они не касались и разошлись по своим делам.

Суд, критически оценив показания свидетеля ФИО9, данные в суде и на предварительном следствии, показания данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ считает достоверными и правдивыми, так как они более последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того эти показания даны в течение недели после совершения преступления. Доводы защитника, о том, что показания ФИО9 в ходе предварительного следствия неправдоподобны, так как ФИО2 не мог одной рукой держать ФИО15 А.Н., а другой наносить удары табуретом и рукой, несостоятельны, так как в данных показаниях ФИО9 показал, что ФИО2 сначала бросил табуретку в ФИО15 А.Н., а потом стал наносить удары рукой, удерживая при этом ФИО15 А.Н.другой рукой, о том, что ФИО2 наносил удары рукой и табуреткой одновременно, нигде в показаниях не приводится. Показания, данные свидетелем ФИО9, в ходе судебного следствия и противоречащих показаниям данных им в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного наказания, с которым у него имеются соседские и дружественные отношения. Показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО2 о времени нанесения им телесных повреждений ФИО15 А.Н., то есть при повторном визите, как и указывал в показаниях в ходе предварительного следствия ФИО9. При проверке следователем показаний на месте преступления, ФИО9, детально пояснил и демонстрировал обстоятельства совершения преступления ФИО2 и показал, как им наносились удары. Доводам свидетеля ФИО9, о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление с целью получения угодных показаний, суд относится также критически так как, он ФИО9 с его слов не обращался и не подавал заявление ни в прокуратуру, ни в какой-либо другой орган, в то время, как в случае причинения физического насилия в отношении него, ему ничего не препятствовало для осуществления данных действий. Кроме того, в результате исследования журнала регистрации больных обратившихся в травпункт Кизилюртовской городской центральной больницы и справки главного врача указанной больницы, судом установлено, что свидетель по делу ФИО9 обращался в травмпункт по поводу перелома руки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с диагнозом - закрытый оскольчатый в/суставной перелом право лучевой кости со смещением, в состоянии алкогольного опьянения и соответственно ему была оказана соответствующая медицинская помощь и на руку ему был наложен гипс. Кроме того, свидетели по делу: ФИО22, ФИО23, которые видели как ФИО9 вместе с подсудимым ФИО2, примерно в 17-19 часов ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в квартиру ФИО15 А. через оконную раму на лоджии показали, что у свидетеля ФИО9 в этот момент, когда они его видели, одна рука была в гипсе. А свидетель ФИО24, к которой подсудимый и свидетель ФИО9 пришли, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ за спиртными напитками в магазин, и у которой подсудимый требовал спиртное путем демонстрации пистолета и гранаты, суду показала, что у свидетеля ФИО9 в это время одна рука была в гипсе. А также, свидетель по делу ФИО25 - о\у ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» который принимал участие в ходе проведения проверки показаний свидетеля ФИО9 с выездом на место, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в процессе выполнения указанного следственного действия свидетель ФИО9, без какого-либо давления, сам лично и добровольно подтверждал свои показания с выездом на место. В процессе выполнения указанного следственного действия принимали участие сам свидетель, следователь, он как оперативный сотрудник и специалист который снимал все, что происходило на видеокамеру. В процессе проведения указанного следственного действия свидетель ФИО9 начал жаловаться на боли в руке, и он заметил, что его рука опухает. На его вопрос, что с ним случилось, ФИО9 ему объяснил, что несколько дней тому назад на КОРе он сломал руку, но он гипс снял, т.к. было жарко, рука сильно чесалась и он не смог терпеть. В связи с этим, следственное действие было прервано, он по указанию следователя повез ФИО9 в травпункт больницы, где дежурный врач повторно поставил ему на руку гипс и поругал его за то, что он раньше времени снял гипс с руки и создал для врачей повторную и дополнительную работу.

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью подтверждаются доводы государственного обвинителя и полностью опровергаются доводы свидетеля ФИО9 и защиты о том, свидетель ФИО9 вынужден был давать показания на предварительном следствии по делу о том, что подсудимый избывал ФИО15 А. под физическим давлением сотрудников полиции, в результате которого ему они сломали руку, что подтверждается и протоколом проверки его показаний с выездом на место, где из фотографий и видеозаписи указанного следственного действия видно, что он вначале следственного действия находился без гипса на руке, а указанное следственное действие завершается уже с гипсом на руке.

Свидетель ФИО7, показал суду, что он знает ФИО3 около четырех-пяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он пришел к дому ФИО3 и зашел в <адрес> ул. <адрес> вместе с ФИО8. Во дворе этого дома, рядом с подъездом он увидел ранее знакомого ему подсудимого ФИО2, который просил у него деньги, чтобы добраться до дома на такси. Он взял у ФИО8 пятьсот рублей, разменял, дал ФИО10 100 рублей и тот уехал, а он с ФИО8 зашел в квартиру к ФИО11. Там в квартире находились – Олег «донецкий», Марина, Саня, ФИО9 и еще кто-то, все сидели и пили водку, они к ним присоединились. ФИО10 вернулся примерно через 15-20 минут. Когда вернулся ФИО10, он принес с собой гранату, также у него при себе был пистолет. Он взял у него посмотреть его пистолет и увидел, что это травматический пистолет. Гранату он видел у него в руках, ее он не трогал, но по внешним признакам понял, что это не настоящая граната, а муляж. При нем ФИО10 не стрелял. ФИО10 не был пьяным, может был чуть выпившим. Посидев примерно полчаса они с ФИО8 ушли с квартиры ФИО15 А., т.к. им необходимо было идти на свадьбу в этот день. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов он собирался идти на дачу и по пути решил заглянуть к ФИО15 Сане. Он зашел в квартиру, увидел что ФИО11 лежит на диване, он хотел его разбудить, думал спит, но когда подошел ближе то увидел у него кровь в районе уха, ссадины на лице. Он не дышал, он проверил его пульс, но нащупать пульс не смог. Затем вызвал полицию. О недругах ФИО15 А.Н. ему ничего не известно, сказать что у него были с кем-то неприязненные отношения тоже не может. Он был спокойный, не агрессивный. Около месяца до смерти он его видел побитым. ФИО11 сказал, что он подрался с кем-то под мостом и его потом побили, кто это и за что его побил он не сказал и имен не называл. На месте происшествия он тронул включатели (включил свет) и пульс прощупал на шее ФИО11. К другим предметам он не прикасался. При нем между подсудимым и ФИО15 А.Н. никакого конфликта не было. Пока он и ФИО8 находились в квартире ФИО15 А.Н., подсудимый табуретку в ФИО15 А.Н. не кидал и удары рукой по его лицу не наносил.

Свидетель ФИО26 показала в ходе судебного следствия, что ФИО4 ей был хорошо знаком. Он ее сосед, проживал снизу, она проживает на втором этаже в 7 квартире. Его мать ФИО12 умерла, а ФИО15 А.Н. проживал один, нигде не работал, в основном вел такой образ жизни, что употреблял спиртные напитки. К нему часто ходили собутыльники, которые приносили с собой спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 был шум, она видела в 11 часу дня ФИО7, это один из тех ребят, кто приходил к ФИО15 А.Н.,он был с одним молодым парнем, они выходили из подъезда. Она не знает, были ли враги и недруги у ФИО11, угрожал ли ему кто-либо.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия показала, что ФИО15 А.Н. ее сосед, проживал в <адрес>, что на их лестничной площадке, в <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО7, потом еще одного молодого парня с бородой, еще вместе с ними был худой и высокий мужчина, с гипсом на руке. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Она молодого парня с бородой и мужчину с гипсом на руке видела около 18 часов вечера рядом с их домом, один из них это тот молодой с бородой, пытался залезть в квартиру ФИО11 через окно, при этом она заметила, что молодой человек с бородой порезал палец. Он также сломал раму окна. Внешность их она сейчас не помнит.

Свидетель ФИО27 показала в ходе судебного следствия, что с ФИО3 она познакомилась примерно в начале 2015 года. В последнее время у него стал проживать Олег «Донецкий» и она сама около 3-х дней приходила к нему. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 11-м часу на квартиру к ФИО15 пришли ФИО9 и ФИО2 и с собою принесли литровую бутылку водки. Они на лоджии распивали бутылку водки, чуть позже пришли ФИО7 с ФИО8, которые так же принесли такую же бутылку водки. Они все вместе продолжили распитие спиртного. ФИО2 через некоторое время вышел из квартиры и вернулся примерно к 12 часам с пистолетом и гранатой. Позже ФИО13 встал и с ФИО8 ушли на свадьбу. ФИО2 в один момент стал возмущаться от того, что ФИО15 А.Н. якобы сказал какое-то не цензурное слово на ФИО10 и вытащив пистолет направил его в сторону ФИО11, сразу же произвел выстрел рядом с его головой, при этом пуля попала в стену, что на лоджии под оконной рамой, где расположен диван. После того как ФИО15 А.Н. выразился нецензурными словами в адрес подсудимого тот кинул в ФИО15 А.Н. табуретку, на котором сам сидел, она попалась ему в плечо. А также нанес два удара рукой по лицу ФИО15 А.Н. После этого ФИО9 и подсудимый ушли. ФИО11 тоже ушел на улицу и вернулся через час, примерно около 15 часов. Потом она сама примерно после 15 часов ушла с квартиры, решила выйти на улицу, гуляла, нашла деньги и купила водку. Примерно в 21 часов она вернулась и подойдя к окну лоджии увидела, что ФИО15 А.Н. сам сидит на диване. На ее вопрос где Олег, он ответил, что Олег спит. По ее просьбе ФИО15 А. разбудил Олега, Олег вышел с квартиры и они пошли гулять по городу. Примерно в 23 часа ночи они вернулись. В квартире находились один ФИО11. ФИО11 был избитый и сидел на кресле. На полу были лужи кровы, которых Олег пытался убрать, протирая пол первой попавшейся тряпкой. Но он кровь только размазал по полу и тряпку, чем он вытирал пол, бросил в мусорное ведро. ФИО15 А.Н., на их вопрос, что случилось ничего не смог объяснить, он одно время сам встал с кресла и потом упал на диван, прямо на нее и умер у нее на руках, она ничего сделать не успела. Они с Олегом испугались, что их могут обвинить в неоказании помощи и решила уйти. Олег приезжий, жил без паспорта, могли бы подумать на него. Они вышли, около трех часов ночи ходили возле дома, а потом пошли в гостиничный комплекс «Лагуна». ДД.ММ.ГГГГ Олегу позвонил ФИО8 и сказал, что Саня умер и полный дом милиции. Олег, который не хотел попадать в поле зрения полиции уехал на Родину для чего он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут ушел в сторону ФАД «Кавказ», а она пошла в город. Затем примерно часа через 3 ее нашел участковый уполномоченный полиции и привез в отдел полиции. Через пару дней после смерти ФИО15 А.Н. ее допросил следователь. На момент допроса паспорта у нее не было, в связи с чем, ее личность была установлена следователем с ее слов. ФИО2 она опознает в подсудимом и ранее опознала в предъявленных ей фотографиях. В части, того, что не сообщила, что ФИО15 умер у нее на руках, в ходе предварительного следствия она дала ложные показания, чтобы избежать неприятности, так как боялась, что ее обвинят в том, что она своевременно не оказала помощь ФИО15 А.Н..В остальной части показания данные следователю она подтверждает.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе видеозаписи ее показаний показывала, который были оглашены и исследованы судом по соглашению сторон, показала, что между подсудимым и ФИО15 А.Н. в ее присутствии никакой драки не было, и она не видела как ФИО2 нанес удары ФИО15 А.Н. После того, как ФИО2 произвел выстрел из пистолета в сторону ФИО15 А.М. и пуля попала в стену, подсудимый сам подобрал гильзу и его из квартиры вывел ФИО9 После этого сам ФИО15 А.Н. уходил из квартиры и на этом конфликт был исчерпан. ФИО15 А.Н. вернулся в квартиру примерно после 15 часов. После этого примерно в 16-17 часов она сам ушла из квартиры, и она не видела, как повторно в квартиру вернулись подсудимый ФИО28 и свидетель ФИО9. Уходя с квартиры, она в квартире оставляла ФИО15 А.Н. и Олега. Они за нею с внутренней стороны закрыли входные двери квартиры. Когда она вновь вернулась к дому, примерно в 21 часов, и позвала через окно Олега, выглянул ФИО15 А.Н. и сказал ей, что Олег спить. По его просьбе ФИО15 А.Н. разбудил Олега и когда Олег вышел из квартиры, она ему показала, купленную ею бутылку водки и предложила ему пойти выпить эту водку и отдохнуть. После чего они поехали в гостиницу Лагуна, где на следующий день ФИО8 сообщил Олегу о гибели ФИО15 А.Н. по телефону.

Критически оценив показания свидетеля ФИО27, данные ею во время судебного следствия и на предварительном следствии по делу, суд пришел к выводу, что ее показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что она не видела когда повторно вернулись в квартиру ФИО15 А.Н. подсудимый и свидетель ФИО9 и при ней между подсудимым и ФИО15 А.Н. конфликт не произошел, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9, что конфликт и драка произошла, когда они повторно вернулись в квартиру ФИО15 А.Н.ДД.ММ.ГГГГ. И в суде и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 показала, что она сама с указанной квартиры ушла примерно после 15 часов и вернулась уже около 21 часа. По этому, показаниями свидетеля ФИО27 опровергаются и показания подсудимого и свидетеля ФИО9, в той части, что они повторно в квартиру ФИО15 А.Н. вернулись, примерно в 13-14 часов.

Свидетель ФИО23 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов, она, проходя через парк «Афганцев» около <адрес> по ул. <адрес> с торцевой стороны указанного дома обратила внимание на двух мужчин, которые стояли возле балкона. Один из них был с поломанной рукой и гипсом на руке, и второй молодой, с бородой, в котором она узнает подсудимого. Оружия у них она не заметила. Подсудимый стучал в окно ФИО15 А.Н.. Она сделала им замечание. После этого, она видела как из подъезда этого дома вышел Олег, проживавший с ФИО15 А.Н. и пошел в сторону <адрес> по тропинке. Во вторник вечером соседка ей сказала, что ФИО15 убили.

Согласно показаний этого же свидетеля ФИО23, которых она давала на предварительном следствии по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (через 7 дней после совершения преступления) и при ее допросе на прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные судом по соглашению сторон показывала, что она подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО9 с поломанной рукой в гипсе, видела не после 14 часов, а примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они пылись пролезать в квартиру ФИО15 А. через окно на лоджии. Но в ходе ее допроса на последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почему то она изменила свои прежние показания, указав, что она их видела после 14 часов, а не примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд, критически оценив показания указанного свидетеля, данных на последнем судебном заседании пришел к выводу, что она свои показания изменила в угоду подсудимого под давлением его родственников. К такому выводу суд пришел, в том числе, и на том основании, что указанного свидетеля на судебное заседание судебный пристав-исполнитель не мог привести даже путем принудительного привода по поручению суда. По этому, ее показания данные на предварительном следствии и на прежнем судебном заседании уже были оглашены и исследованы. Но в последующем на очередное судебное заседание родственники подсудимого доставили указанного свидетеля, и она была допрошена по ходатайству защитника подсудимого, хотя она являлась свидетелем обвинения. Кроме того, она же суду показала, что она видела подсудимого и свидетеля ФИО9, когда она возвращалась домой после работы, а рабочий день заканчивается в городе лишь после 18 часов.

Свидетель ФИО24 показала суду, что она работает продавцом в магазине-гастрономе «АЯКС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней в магазин пришли двое. Один из них был подсудимый ФИО2, он часто заходил в магазин, где она работает. Второй худощавый, с гипсом на руке, как в последствие выяснилось, свидетель по делу ФИО9. Подсудимый попросил у нее пива. Она ответила, что без денег она не даст. На ее отказ подсудимый вытащил пистолет и гранату и положил их на витрину. Какого образца и марки были граната и пистолет она не знает, т.к. не разбирается в оружии. На его действия тот, что с гипсом сказал: «Убери». ФИО2 убрал оружие и они оба сразу ушли с магазина. После того как они вышли она закрыла магазин. Она не стала заявлять в полицию о произошедшем, так как у нее ничего не забрали.

Свидетель ФИО5 показал в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО2 является его родным сыном. Он видел его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда он собирался ехать в Махачкалу. ФИО10 уезжал часто в Махачкалу, но конкретно к кому-то не ездил, так время провести. Деньги иногда он, иногда мать давали ему, иногда сам подрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома уже к 21 часу, сидел дома, слушал в наушниках музыку и смотрел телевизор. ФИО10 не был пьян и каких-либо странностей в его поведении он не заметил, вел сын себя нормально. Он никаких телесных повреждений на ФИО10 не наблюдал. ФИО3 ему не знаком. На одежде или на руках у сына повреждения, следы царапин 3 и ДД.ММ.ГГГГ он не видел. На следующий день сын утром уехал в Махачкалу, где он находился после этого, он не знает. Ежедневно после того как сын уехал в <адрес>, к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, искали сына и говорили, что он в розыске за убийство ФИО15 А., но он не знал, где находится его сын, он на связь не выходил. Только после ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын задержан за убийство ФИО15 А.

Свидетель ФИО29, протокол допроса которого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80), был оглашен в ходе судебного следствия, показал, что знает ФИО15 А.Н. с детства. В его <адрес>,которая находится в <адрес> по ул. <адрес> он бывал, но только лишь для того, чтоб забрать своего брата Рагима. Рагим тоже любит выпить и иногда он искал его и часто находил у ФИО11 в квартире. В этой квартире появлялись в основном алкоголики для употребления алкоголя и компания там всегда была соответствующая. Он не слышал чтобы у ФИО15 А.Н. были враги. У ФИО15 А.Н. жил Олег - беженец с Украины, потом к нему часто приходил ФИО7, в последнее время жила женщина по имени Марина.

Свидетель ФИО30 показала в ходе судебного следствия, что ФИО3 ей знаком более 15 лет. Она знала его семью, его мать ФИО6. С ФИО12 у нее сложились хорошие отношения, когда она работала в «Красном кресте», чем могла она всегда ей помогала и однажды та просила ее присматривать за нею. ФИО30 сначала отказалась, но она все же настояла на том, чтоб именно она стала смотреть за ней и квартиру решила передать ей в собственность, за то, что она ухаживает за нею. Ее выбор был именно таким в связи с тем, что ФИО12 знала, что в случае ее смерти ее сын ФИО11 пропьет квартиру и он останется на улице и будет никому не нужен. При жизни мать ФИО15 А.- ФИО12 с участием нотариуса оформила свое завещание на квартиру, в котором так же было указано, что ее сын при жизни будет жить в указанной квартире. Но она не должна была содержать ее сына. ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО6. После смерти матери, она поддерживала ФИО11 материально, отдавала ему денег на продукты питания, но все, что от нее получал, он пропивал. Она перестала ходить в эту квартиру после того как там образовался притон для алкоголиков. Саша сам приходил к ней на работу, и она ему давала деньги на приобретение продуктов, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Таких людей как ФИО7 или ФИО2, либо ФИО9 Хайрула она не знает. Доводы потерпевшей по делу о том, что ФИО3 убили из-за квартиры, являются необоснованными, т.к. потерпевшая сама не могла претендовать на эту квартиру в связи с тем, что она на это не имела морального права. Она за матерью ФИО15 А. хотя она являлась ее тетей, не ухаживала, она сама приходила в квартиру ФИО15 для употребления спиртных напитков. Именно по этому, мать ФИО15 А. уговорила ее ухаживать за нею, особенно после того как она сломала ногу и была прикована к постели. И в настоящее время она не распоряжается указанной квартирой, хотя документально ее право собственности зарегистрировано на квартиру. Оснований для убийства ФИО15 А. из-за квартиры не было. Видимо потерпевшая по делу решила воспользоваться гибелью ФИО15 А. с целью оспорить ее право собственности на квартиру.

Показания свидетеля ФИО30 в части завещания ей квартиры, в суде полностью подтверждается и видеозаписью оформления завещания ФИО6 с участием нотариуса, исследованного судом, где она сама добровольно распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Свидетель ФИО8, чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, по соглашению сторон, полностью подтверждая показания свидетеля ФИО7, дал аналогичные с ним показания и показал, что он познакомился с ФИО3 примерно за два месяца до его смерти. У ФИО11 была квартира в доме по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. В квартире собирались чтобы распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 пошли пешком до двора ФИО15 А.Н. и встретили во дворе дома ФИО2. Тот просил у них деньги на такси. Он дал ФИО13 500 рублей, тот разменял их и дал ФИО10 100 рублей, вернув ему 400 рублей, после чего он и ФИО7 зашли к ФИО15 А.Н.. Примерно через 30 минут туда пришел ФИО10 с пистолетом и гранатой, при нем он не стрелял. Затем он с ФИО13 ушли оттуда на свадьбу, а в квартире остались ФИО11, Марина, Олег «донецкий», ФИО2, ФИО9 Хайрула и какой-то мужчина. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вновь пришел к ФИО11 в квартиру, вместе с Амирхановым Ильясом. В квартире находились Олег и ФИО11. Он увидел, что у ФИО15 на голове была кровь, в районе правого уха, на губах, кровь на носу, он был избит. Он стал спрашивать у него, что случилось, на что ФИО15 А.Н. ответил «Ничего» и он ушел. Потом он спросил у Олега, что случилось с ФИО15 А.Н., на что тот ответил, что Сашку избили в парке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему сообщил, что ФИО15 А.Н. умер, и он ждет полицию в его квартире. После этого он звонил Олегу и спросил где он находится, тот ответил, что он отдыхает с Мариной за городом, тогда он сообщил ему, что ФИО15 А.Н., умер.

Этот же свидетель ФИО8чьи показания данные в ходе его допроса в качестве свидетеля на первоначальном судебном заседании по данному уголовному делу были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по соглашения сторон показывал, что когда он с Алумурзаевым ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ зашли в квартиру ФИО15 А.Н., он уже был избит, на голове у него была кровь, а также в районе правого уха, на губах и на носу была кровь. На его вопрос, что случилось ФИО11 ему ответил, что ничего. (том № л.д.73-76)

Свидетель ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 10 класса Нечаевской СОШ № <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> сел. Нечаевка <адрес> №, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом по ходатайству защиты подсудимого, показал, что ФИО15 А.Н. он видел вечером, после того как стемнело ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 пришел к нему в квартиру. Он был сильно избит и лежал на диване, он же был в состоянии алкогольного опьянения, и как ему показалось, он не мог адекватно разговаривать. ФИО8 стал спрашивать у ФИО15 А., кто его избил и что случилось, однако ФИО11 ему ничего не сказал. Когда об этом они спросили у Олега, тот ответил, что его в парке избили, но кто его избил, он не знает.

Суд, критически оценив противоречивые показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предыдущего судебного следствия о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он с ФИО7 пришли на квартиру ФИО15 А.Н. уже был избит, а также показания свидетелей: ФИО8 ФИО31, которые показали, что они ДД.ММ.ГГГГ вечером (когда уже стемнело), примерно в 21 часов, когда пришли в квартиру ФИО15 А.Н. и нашли там сильно избитого ФИО15 и Олега, а также что Олег им сказал, что ФИО11 избили в парке, пришел к выводу, что указанные показания свидетелей не согласуются с материалами уголовного дела, они не соответствуют действительности и эти показания свидетелями даны с целью выгораживания подсудимого от ответственности. Не установлено, каким образом, свидетель ФИО31-16 летний ученик СОШ № сел. Нечаевка, проживающий там же ночью ДД.ММ.ГГГГ оказался в указанной квартире вообще, где собираются одни алкоголики. Самого свидетеля на судебное заседание сторона защиты явкой обеспечить не смогли, якобы находится за пределами республики. Кроме того, указанные показания свидетелей: ФИО8 и ФИО31 полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, указанных всех выше свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля ФИО27, которая показала, что когда она подошла с наружи к балкону квартиры ФИО15 А.Н. примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ и она позвала ФИО11. ФИО15 А.Н. был в нормальном состоянии, и по ее просьбе он разбудил спящего Олега, с которым она ушла отдыхать. Она с Олегом вернулась в указанную квартиру лишь около 23 часов и нашла ФИО15 А.Н, который сидел в кресле, а не лежал на диване, как указывают свидетели ФИО8 и ФИО31, избитым. После того как они зашли в квартиру ФИО15 А.Н сам встал на ноги с кресла и потом упал прямо на нее, сидящей на диване и у нее на руках умер. Указанные показания ФИО27 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО23, данные ею на предварительном следствии. Где она показала, что она видела как проживавший с ФИО11 в указанной квартире Олег вышел и пошел в сторону 63 дома, примерно после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того как она видела, как в квартиру ФИО15 пытались проникнуть через окно подсудимый и свидетель ФИО9

Свидетель ФИО32, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству защиты подсудимого, суду показал, что знал покойного ФИО15, он был его соседом. ДД.ММ.ГГГГ - был днем десантником, в этот день к нему приехал его знакомый, так же десантник по имени Сергей, проживающий в районе <адрес> со своими друзьями. Он сам так же является десантником, т.к. служил в десантных войсках. В связи с чем, они отмечали день ВДВ, по этому, он так хорошо и запомнил эту дату. Именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, около 18-19 часов (только начинало темнеть), он последний раз в Афганском парке <адрес>, видел ФИО3, сидящего на скамье. Когда он проходил мимо него тот его окликнул и когда он подошел к нему, тот сидел, схватившись за бок. На его вопрос, что случилось, ФИО15 А.Н. ответил, что схватился с какими то парнями. ФИО15 А. у него попросил сигарет. Он ему отдал несколько штук сигарет, также отдал, обнаруженные в кармане мелочь денег. ФИО15 А. сказал, что ему помощь не нужна, и он ушел домой, оставив его сидеть на той же скамейке. Свидетель ФИО32 так же показал, что при даче им показаний на прошлом судебном заседании он так же показывал, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, но может быть в ходе допроса засомневался и допустил, что этот факт могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Но он в настоящее время он точно вспомнил и в категорической форме настаивает, что он ФИО15 А. видел последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО32, суд также приходит к выводу, что они не опровергают вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 А.Н., а наоборот опровергает доводы защиты, что ФИО15 А. избили ДД.ММ.ГГГГ не в квартире, а в парке не установленные следствием лица.

Не доверять, всем указанным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований. Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами. В даче ложных показаний в отношении ФИО2, у них оснований не имелись, а также не имелись неприязненные отношения с подсудимым, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2, в связи с чем, оснований для оговора ФИО2 у них не было. Данные показаниям, не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судпризнаетпоказания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что от оперативного дежурного МО МВД России «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО15 А.Н. с признаками насильственной смерти, в квартире по адресу : РД, <адрес>, ул. <адрес>. (т.1 л.д. 2).

Из телефонного сообщения о совершенном преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, обнаружен труп ФИО15 А.Н. (т.1 л.д.9).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что получены образцы крови и папиллярных узоров у ФИО8, ФИО7, ФИО2 (т.1 л.д.49-52, 58-61, 150-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО15 А.Н, расположенное по адресу: <адрес> по ул. <адрес> обнаружены на полу, на стене на обоях, за диваном и на диване и на половой тряпке, обнаруженной в мусорном ведре, множество пятен и следов вещества бурого цвета похожая на кровь. Указанные следи жидкости похожая на кровь, отпечатки пальцев рук, следы обуви, проволока, пузырьки, фрагменты материй ит.п. были изъяты с места происшествия для исследования. В ходе указанного осмотра на полу прихожей, а также в подъезде дома следи жидкости похожую на кровь не были обнаружены, чем подтверждается тот факт, что ФИО15 А.Н. телесные повреждения были причинены в квартиры, а не за ее пределами.(т.1, л.д.10-24).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в ходе него обнаружены и изъяты зубы, пуля от травматического пистолета. (т.1, л.д.174-180)

Из протокола осмотра трупа ФИО15 А.Н. следует, что изъята его кровь и проведено патологоанатомическое вскрытие и исследование тела. (т.1, л.д.25-35)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров, полученная по уголовному делу. (т. 2 л.д. 96-100)

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оперативными сотрудниками МО МВД была организовано оперативно-технические мероприятия для получения информации по факту совершения умышленного убийства ФИО15 А.Н., в отношении задержанного по данному факту подсудимого ФИО2, содержавшегося в ИВС МО МВД ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего установлено, что в ходе беседы со своим сокамерником подсудимый полностью подтверждал факт нанесения им ФИО15 А.Н. телесных повреждений, в результате чего наступила смерть последнего. Текст разговора подсудимого со своим сокамерником перенесено на аудиодиск и представлен для приобщения к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Путем исследования указанной аудиозаписи разговора подсудимого со своим сокамерником, судом установлено, что подсудимый ФИО2 своему сокамернику в ИВС МО МВД России «Кизилюртовский» в ходе разговора, подробно излагает обстоятельства умышленного причинения им вреда здоровью ФИО15 А.Н., повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 А.Н. в частности подсудимый говорит что: «У ФИО1 в это время замкнуло. Я начал его бить, получается я ребра ему поломал, вовнутрь пошли, внутреннее кровоизлияние пошло». (т. 2 л.д. 79-82). Подсудимый ФИО2 в ходе его допроса суду подтвердил подлинность указанного разговора изложенного в процессе проведения аудиозаписи данного разговора. Он же показал, что он хорошо помнить указанный разговор и с кем он вел этот разговор. Одновременно он показал суду, что подробности нанесения телесных повреждений ФИО15 А.Н., изложенное в аудиодиске разговора, он услышал от сотрудников полиции, по этому, он при разговоре со своим сокамерником, приукрасил обстоятельства нанесения телесных повреждений, говоря от своего имени. Суд, критически оценив показания подсудимого в части записанного его разговора со своим сокамерником, пришел к выводу, что указанный аудиозапись разговора подсудимого полностью подтверждает его вину в совершении им вменяемого ему преступления. А его же показания, что он сокамернику сообщал обстоятельства совершения указанного преступления, согласно полученной им информации от сотрудников полиции, суд считает не состоятельными. Следователем указанный диск с аудиозаписью разговора ФИО2 было осмотрено без понятых, в соответствии с ч.1.1. ст. 170 УПК РФ, т.к. осматривалась и прослушивалась содержание диска с аудиозаписью разговора подсудимого со своим сокамерником. По этому, ходатайство защиты о признании указанного доказательства недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 89 УПК РФ не может быть удовлетворено, т.к. данное доказательство добыто с соблюдением требований и норм закона.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место совершения преступления, усматривается, что свидетель ФИО9 на месте происшествия последовательно от начала до конца показал и продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил удары ФИО15 А.Н.. Именно указанные показания свидетеля ФИО9 согласуются и с остальными доказательствами вины подсудимого; (т.1 л.д.96-103)

Из протокола предъявления для опознания свидетелю ФИО24 фотографии ФИО2, установлено, что она опознала подсудимого как лицо, который приходил к ней в магазин вместе со свидетелем ФИО9 у которого рука была в гипсе в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93-95)

Из протокола предъявления для опознания свидетелю ФИО27 фотографии ФИО2, установлено, что она опознала подсудимого, как лицо, который приходил в квартиру ФИО15 А.Н, с пистолетом и с гранатой, о котором давала показания в ходе допроса. (т.1 л.д. 123-125)

Из протокола предъявления для опознания свидетелю ФИО23 фотографии ФИО2 установлено, что последняя опознала в нем лицо, о котором давала показания в ходе допроса, как лицо которого она увидела вместе со свидетелем ФИО9, у которого рука была в гипсе, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они пытались проникнуть в квартиру ФИО15 А.( т.1 л.д. 171-173)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно выводам- на 6 отрезках светлой дактилоплёнки под №№,2,3,4,5 и 6, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, отобразилось 6 следов руки, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки под № совпадает с указательным пальцем левой руки ФИО8, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки под № совпадает с указательным пальцем правой руки ФИО7, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки под №№,5 совпадают с большим и безымянным пальцами правой руки ФИО27. Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждаются показания указанных свидетелей, в части того, что они находились в квартире ФИО15 А. (т. 1 л.д. 217-229).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу объект является резиновой пулей – частью патрона травматического действия 45 калибра Rubber, используемого для стрельбы из оружия ограниченного поражения: пистолетов «МР-80-13Т», ПДТ-13Т «Есаул-3» и др. аналогичного калибра. Пуля для идентификации оружия не пригодна в связи с тем, что на резиновых пулях к оружию ограниченного поражения практически не отображаются признаки частей оружия. Указанным заключением эксперта полностью опровергаются показания подсудимого в той части, что он в квартире ФИО15 А. не стрелял из пистолета, который находился у него, и подтверждаются показания указанных выше свидетелей, что подсудимый из указанного пистолета стрелял в сторону ФИО15 А., когда между ними произошел конфликт еще при первом посещении квартиры ФИО15 А.Н. подсудимым (т. 1 л.д. 233-236)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО15 А.Н. обнаружены следующие повреждения – множественные двойные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа с массивным кровотечением в плевральным полости (гемоторакс) со смещением органов средостения влево с развитием дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, туловища и конечностей, закрытый перелом костей носа. Вышеуказанные повреждения причинены при многократном воздействии тупого твердого предмета, на что указывает их расположение в разных областях и плоскостях тела. Указанные повреждения причинены прижизненно. Установить последовательность причинения указанных повреждений не представляется возможным из-за малого промежутка времени их причинения. Причиной смерти ФИО15 А.Н. явилось множественные двойные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа с массивным кровотечением в плевральным полости (гемоторакс) со смещением органов средостения влево с развитием дыхательной и сердечнососудистой недостаточности, кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, туловища и конечностей, закрытый перелом костей носа. Смерть ФИО15 А.Н. является в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Смерть ФИО15 А.Н. наступила давностью 16-24 часа к моменту начала исследования трупа. Исследование трупа ФИО15 А.Н. начато в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 105-109, 110-113)

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО33 суду полностью подтвердил обоснованность выводов указанной экспертизы, кроме того он же показал, что ФИО15 А.Н. телесные повреждения были причинены многократным воздействием тупого твердого предмета, что может быть кулаком человека. На что указывает их расположение в разных областях и плоскостях тела. Указанные телесные повреждения ФИО15 А.Н. мог получить в положении стоя или же в положении сидя на диване, как показывает при проверке показаний с выездом на месте свидетель ФИО9 После получения указанных телесных повреждений ФИО15 А.Н. не мог передвигаться на большие расстояния и он от боли не мог вообще что-либо делать. Причиной смерти ФИО15 А.Н. явились именно множественные двойные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры справа с массивным кровотечением в плевральные полости со смешением органов средостания влево и развитием дыхательной и сердечнососудистой недостаточности. Обнаруженные у ФИО15 А.Н. телесные повреждения в области головы и лица, могли вызвать, предположительно лишь кратковременное расстройство здоровья, но не более. Согласно его же заключения он исследование трупа ФИО15 А.Н. начал 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с учетом всех признаком, описанных им в заключении смерть ФИО15 А.Н. наступило за 16-24 часа до начала исследования его трупа, т.е. после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа ФИО15 А.Н. относится к О?? группе. (т.2 л.д.110)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови от трупа ФИО15 А.Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,5 % (одна целая пять десятых промилле). (т. 2 л.д. 112-113)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что установлены генетический профили ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, В следе на фрагменте изолированной проволоки (объект №), в большинстве следов на одном фрагменте обоев (объекты №№) и на другом фрагменте обоев (объекты №№,12), в некоторых следах на фрагменте трикотажного полотна, названного следователем «тряпка с мусорного ведра» (объект №) и на марлевом тампоне со смывом с вещества под трупом ФИО15 А.Н. обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО15 А.Н. обнаружена кровь человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки. На двух зубах с коронками с мостовидным протезом обнаружена кровь человека с примесью слюны. Биологический материал (кровь человека, следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и слюна) в данных следах на вышеперечисленных объектах произошел от ФИО15 А.Н. и не произошел от ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты №,13) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неустановленного мужчины и не произошла от ТрюхановаА.Н., ФИО7, ФИО8 и ФИО9. На жевательной резинке обнаружена слюна, которая произошла от второго неустановленного мужчины и не произошла от ФИО15 А.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена в некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты №,13).На марлевых тампонах со смывами вещества, обнаруженного под балконом квартиры ФИО15 А.Н. и на расстоянии 37 и 68 метров от <адрес> по ул. <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от третьего неустановленного мужчины и не произошла от ФИО15 А.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена в некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты№,13), и неустановленного мужчины, слюна которого обнаружена на жевательной резинке. ФИО2 может являться биологическим отцом неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на марлевых тампонах со смывами вещества, обнаруженного под балконом квартиры ФИО15 А.Н., на расстоянии 37 и 68 метров от <адрес> по ул. <адрес>. ФИО2 не является биологическим отцом неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена в некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты №,13), и неустановленного мужчины, слюна которого обнаружена на жевательной резинке. В части следов на одном фрагменте обоев (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая в результате смешения крови ФИО15 А.Н. и неустановленного мужчины, генетические признаки которого выявлены в некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты №,13). Происхождение биологического материала в данных следах от ФИО7, ФИО8, ФИО9 и остальных двух неустановленных мужчин исключается. В остальных смешанных следах на одном фрагменте обоев (объект №) обнаружена кровь человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, произошедшие от более чем двух лиц, в которых присутствие биологического материала ФИО15 А.Н. и неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена в некоторых следах на двух фрагментах обоев (объекты №№,13), не исключается. Присутствие биологического материала ФИО7, ФИО8, ФИО9 и остальных двух неустановленных мужчин в данных смешанных следах исключается. В некоторых следах на фрагменте изолированной проволоки (объект №) и в остальных следах на фрагменте трикотажного полотна, названного следователем «тряпка с мусорного ведра» (объект №), обнаружена кровь человека с примесью следов пота, вероятно, несущих эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, произошедшие от более двух лиц, в которых присутствие биологического материала ФИО15 А.Н., находящегося в доминирующем количественном содержании, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО7, ФИО8, ФИО9 и трех неустановленных мужчин в данных смешанных следах исключается. В некоторых следах на кофте, названной следователем «тряпка, обнаруженная в ванной комнате» (объект №), обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, произошедшие от более двух лиц, в которых присутствие биологического материала ФИО15 А.Н., находящегося в доминирующем количественном содержании, не исключается. Присутствие биологического материала ФИО7, ФИО8, ФИО9 и трех неустановленных мужчин в данных смешанных следах исключается. На одном стеклянном флаконе, названном следователем стеклянным пузырьком (объект №), и в остальных следах на кофте, названной следователем «тряпка, обнаруженная в ванной комнате», обнаружены следы пота, вероятно, несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешенные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО15 А.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и трех неустановленных мужчин исключается. На втором стеклянном флаконе, названном следователем стеклянным пузырьком, в остальных следах на фрагменте изолированной проволоки (объект №), другом фрагменте обоев и кофте, названной следователем «тряпка, обнаруженная в ванной комнате» (объекты №,22), обнаружены эпителиальные клетки, сопутствующие следам пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду малого количества ДНК. На двух стеклянных флаконах, названных следователем «два стеклянных пузырька», на кофте, названной следователем «тряпка, обнаруженная в ванной комнате», в некоторых следах на фрагменте изолированной проволоки (объекты №,4) и на втором фрагменте обоев (объект №) кровь человека не обнаружена. В некоторых следах на фрагменте изолированной проволоки (объекты №,4), в большинстве следов на двух фрагментах обоев (объекты №,11-13), на кофте, названной следователем «тряпка, обнаруженная в ванной комнате» (объекты №№,19), на фрагменте трикотажного полотна, названного следователем «тряпка с мусорного ведра» (объект №), на марлевом тампоне со смывом вещества под трупом ФИО15 А.Н. и на марлевых тампонах со смывами вещества, обнаруженного под балконом квартиры ФИО15 А.Н., на расстоянии 37 и 68 метров от <адрес> по л. <адрес>, следы пота не обнаружены. (т.2 л.д.154-232).

Указанными заключениями экспертов полностью подтверждается факт, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО15 А., ему были причинены, именно в <адрес> по ул. <адрес>. Доводы защиты подсудимого, что ФИО15 А. был избить за пределами квартиры (в парке Афганцев), полностью опровергаются. Кроме того, время наступления смерти и время нанесения телесных повреждений ФИО15 А.Н., соответствует времени когда подсудимый повторно пришел в квартиру ФИО15 А.Н, где и произошел между ними конфликт. Кроме того, заключением указанной экспертизы подтверждается показания самого подсудимого, свидетелей по делу: ФИО22 и ФИО23, которые показали, что подсудимый пытаясь проникнуть в квартиру ФИО15 АН. через окно лоджии путем разбития стекла поранил руку, т.к. обнаруженная под окном лоджии ФИО15 А.Н кровь могла произойти от подсудимого. Этим же заключением подтверждены показания свидетеля ФИО27 в части того, когда они с Олегом вернулись в квартиру ФИО15 А.Н., примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и когда они нашли ФИО15 А.Н избитым, а на полу квартиры были лужи кровы. Олег первой попавшей ему на руки тряпкой протирал кровь с пола квартиры, но он ее лишь размазал по полу и тряпку бросил в мусорное ведро. Именно с мусорного ведра была изъята и в последующем исследована экспертом, указанная в заключении тряпка со следами кровы Труханова и соответственно с биологическими выделениями Олега.

Приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вышеуказанными доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь, примерно между 14 часов 30 минут и 23 часов в <адрес> по ул. <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО15 А.Н., повлекший по неосторожности смерть последнего.

Сторона защиты просила исключить из доказательств обвинения, как недопустимые, показания свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.62-65, т.1 л.д.86-89), свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.117-121), так личности указанных свидетелей в ходе предварительного следствия установлены с их слов, но их личности документально не были удостоверены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. А также исключить из доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО9 на месте (т.1 л.д.96-103), так как в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, следователем указана дата производства данного действия 06.08.2014г., но в 2014 году проверка показаний на месте не могла быть произведена следователем, т.к. убийство ФИО15 А.Н.имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание видеозаписи протокола проверки показаний на месте и содержания указанного протокола на бумажном носителе имеют расхождения по тексту и по времени начала и завершения.

В ходе судебного следствия свидетелями были предоставлены суду свои паспорта т.е., судом были установлены личности свидетелей ФИО9 и ФИО27 по их документам. Допрошенные в ходе судебного следствия остальные свидетели так же подтвердили суду, что именно указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия по делу. Они же дали показания по существу дела. В установлении личности и указанных свидетелей у суда сомнений не имеются. При допросе в суде, указанные свидетели показали, что они допрашивались следователем по факту смерти ФИО15 А.Н.. Также в ходе допроса свидетель ФИО9 показал, что с его участием осуществлялось следственное действие проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО15 А.Н., а не ДД.ММ.ГГГГ т.е. установлено, что 2014 год указан следователем в протоколе проверки показаний на месте ФИО9, ошибочно. Кроме того, путем исследования видеозаписи проверки показаний свидетеля ФИО9 с выездом на место судом установлено, что действительно такое следственное действие следователем было проведено, в процессе которой были использованы технические средства. Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Свидетель ФИО9 и свидетель ФИО25, принимавший участие в ходе проведения данного следственного действия полностью подтвердили факт проведения указанного следственного действия и ее содержание. Кроме того, по завершении видеозаписи указанного следственного действия, следователем объявлено, что участники следственного действия возвращаются в его служебный кабинет для составления протокола на бумажном носителе. Так же судом установлено, что указанное следственное действие было прервано по жалобе свидетеля ФИО9 на боли в руке. Свидетель ФИО9 в процессе проведения указанного следственного действия был доставлен в травмпункт ЦГБ, где ему повторно на руку был наложен гипс. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством является в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Таких нарушений судом не установлены и ходатайство защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не может быть удовлетворено.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Анализ указанных доказательств, приводит суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью ФИО15 А.Н. причинен умышленными действиями ФИО2, и свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 А.Н.. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 А.Н., были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не подтвердились. Количество нанесенных ФИО2 ударов ФИО15 А.Н., их локализация, механизм их образования, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, приведенного выше. Все травмы, обнаруженные у ФИО15 А.Н., причинены прижизненно, характер и локализация повреждений указывают на неоднократное воздействие травмирующей силы в местах обнаружения телесных повреждений и прямо указывают на умышленное совершение преступления.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в том, что он совершил умышленное убийствоФИО3.

Суд находит, что мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения подсудимого к ФИО15 А.Н., возникшие в ходе ссоры. В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО15 А.Н., поэтому по отношению к смерти ФИО15 А.Н. в действиях ФИО2 присутствует неосторожная форма вины. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО15 А.Н., сила их причинения, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшемусо значительной силой удары в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО15 А.Н. тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ФИО15 А.Н. тяжкого вреда здоровью. Следовательно, что ФИО2 имел умысел на умышленное убийство ФИО15 А.Н. не установлено.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью ФИО15 А.Н. в последующем повлек его смерть, что не охватывалось умыслом подсудимого, однако, нанося удары кулаком, учитывая силу их нанесения, при должной внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть такие последствия. Таким образом, отношение подсудимого к смерти ФИО15 А.Н. выразилось в неосторожности. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что ФИО2 избивал ФИО15 А.Н. именно с целью лишить его жизни, желал или сознательно допускал наступление его смерти. При решении вопроса о направленности умысла виновного, судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, учтены способ и мотив совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и ФИО15 А.Н., их взаимоотношения. В данном случае, с учетом нанесенных телесных повреждений ФИО2 ФИО15 А.Н, подсудимый не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 14 ч.30 м и 23 часами в <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, из личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов – в область груди и головы, относясь легкомысленно к возможным последствиям своих действий, нанес многочисленные удары кулаком правой руки в область груди слева и справа и в голову ФИО15 А.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинив ФИО15 А.Н. тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть последнего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерациина ч.4ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е.суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого является в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. судом установлено, что ФИО15 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурными словами в адрес подсудимого и его близких, задевал его честь и достоинство, чем провоцировал подсудимого на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.Поэтому, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, а так же с учетом категории тяжести преступления так же не имеются.

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление. При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности, характеристика личности самого потерпевшего и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает его назначение нецелесообразным, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с учетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ранее в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с аудиозаписью НАЗ в отношении ФИО2; компакт диск с детализациями телефонных соединений; компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 (пакет №), хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу: пуля травматического пистолета; образец крови ФИО5, на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт (пакет №); образец крови ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт (пакет №); образец крови ФИО8, на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт (пакет №);образец крови ФИО3, на марлевом тампоне (пакет №); образец крови ФИО9, на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт, (пакет №); кусок изолированной проволоки упакованный и опечатанный (пакет №); фрагменты обоев упакованные и опечатанные (пакет №); 2 стеклянных пузырька упакованные и опечатанные (пакет №); тряпка с ванной комнаты упакованнная и опечатанная (пакет №); тряпка с мусорного ведра упакованная и опечатанная (пакет №); смыв с пятна бурого цвета под трупом упакованный и опечатанный (пакет №); смыв с пятен бурого упакованный и опечатанный (пакет №); смыв с пятен бурого цвета упакованный и опечатанный (пакет №); смыв с пятен бурого цвета упакованный и опечатанный (пакет №); срезы ногтевых пластин трупа ФИО15 А.Н., упакованные и опечатанные (пакет №); зубы упакованные и опечатанные (пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.