Решение по делу № 2-4554/2017 ~ М-4000/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,        

при секретаре Журавской К.А.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Никитиной Т. В., Никитина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладЗастройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

Никитина Т.В., Никитин Д.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ВладЗастройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л., который является отцом истца – Никитина Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, площадью ### кв.м., расположенная по адресу: <...>, 16. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которому были внесены изменения в п. 2.1., а именно объектом долевого строительства по договору 41 стала двухкомнатная квартира, общей площадью ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Л. и ними был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласованный с ООО «ВладЗастройщик». Согласно п. 1.1 данного договора Никитин А.Л. передал им свое право требования на передачу в собственность объекта-квартиры. В соответствии с разделом 5 договора оплата в размере 2 000 030 рублей произведена полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ-214, п. 1 ст. 332 ГК РФ, а также пункту 10.3 договора ###, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта (квартиры) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на сегодняшний день составляет сумму 118 801 руб. 78коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия (###). Ответ на претензию от ответчика не поступил, деньги им не перечислены. Учитывая, что приобретаемая ими квартира необходима для совместного проживания молодой семьи с малолетним ребенком, однако вследствие нарушения сроков сдачи объекта они испытывают многочисленные неудобства. От ответчика о дате передачи квартиры на сегодняшний день нет никаких сведений, что причиняет им нравственные и моральные страдания. Ответчик полностью проигнорировал письменную претензию, не дал никакого письменного ответа, они оценивают моральный вред в 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 801 руб. 78 коп., а именно, в пользу Никитиной Т.В. - 59 400 руб. 89 коп., в пользу Никитина Д.А. - 59400 руб. 89 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно, в пользу Никитиной Т.В. – 7 500 руб. 00 коп., в пользу Никитина Д.А. – 7 500 руб. 00 коп.; штраф в размере 59 400 руб. 89 коп., а именно в пользу Никитиной Т.В. - 29 700 руб. 40 коп.; Никитина Д.А. – 29 700 руб. 40 коп.; судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в размере 1500 рублей, а именно, в пользу Никитиной Т.В. - 750 руб. 00 коп., Никитина Д.А. - 750 руб. 00 коп.

Истцы Никитина Т.В., Никитин Д.А. в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВладЗастройщик» по доверенности Долгов Н.Ф. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л. был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024:192:807, расположенном по адресу: <...>, 16. По условиям дговора ООО «ВладЗастройщик» (застройщик) на основании разрешения на строительство объекта ###-RU### обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) построить указанный МКД и передать участнику Никитину А.Л. однокомнатную квартиру на ### этаже в ###м подъезде, проектный ###, общая площадь ### кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л. было подписано дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым были внесены изменения в п. 2.1., а именно объектом долевого строительства по ДДУ стала являться двухкомнатная квартира на ### этаже во ###-м подъезде, проектный ###, общая площадь 47,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Л. и истцами был заключен договор уступки права требования по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.1 ДДУ ответчик обязан окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 ДДУ объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 6) закреплена последовательность действий застройщика в случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре долевого участия. Действие разрешения на строительство объекта ###-RU### было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о продлении сроков строительства были направлены в адрес всех участников долевого строительства, в том числе и истцу, о чем свидетельствует уведомление о вручении уведомления о продлении срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ При этом обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами страданиях не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом построен и отсутствует неопределенность. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не доказана. Полагают, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена, просят снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем,
что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также просят о снижении размера штрафа, предусмотренного Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции является явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просят удовлетворить заявленные исковые требования Никитиной Т.В. и Никитина Д.А. к ООО «Владзастройщик» о взыскании неустойки (пени) в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###, штрафа и компенсации морального вреда частично, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, площадью ### кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладЗастройщик» и Никитиным А.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому были внесены изменения в п. 2.1., а именно объектом долевого строительства по договору стала двухкомнатная квартира, общей площадью ### кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Л. и Никитиной Т.В., Никитиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВладЗастройщик» и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.Л. передал свое право требования передачи в собственность двух комнатной квартиры Никитиной Т.В., Никитину Д.А.

В соответствии со справкой ООО «ВладЗастройщик» ### от ДД.ММ.ГГГГ выданной Никитиной Т.В. и Никитину Д.А., по договору уступки прав требования с одновременным переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру с проектным номером ###, расположенную по строительному адресу: <...>, произведена полностью. Материальных претензий не имеют.

Таким образом, обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнены надлежащим образом, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п. 3.1. договором 41 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. данного договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязан окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что действие разрешения на строительство данного многоквартирного дома - объекта ###-RU### было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о продлении сроков строительства были направлены в адрес истцов, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам были направлены уведомления о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику - ООО «ВладЗастройщик» с претензией о выплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., ред. от 04.03.2015 г.) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

Установлено, что истцами требования о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### заявлены не были. В настоящем споре требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, соответственно, обращение истцов в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом, и, учитывая, что «Объект долевого строительства» истцам не передан в установленные договором сроки, по вине ответчика, то истцы не могут быть лишены права на получение законной неустойки, установленной Федеральным законом о долевом строительстве.

Как указано в п. 22 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки передачи «Объекта долевого строительства» приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцами. Расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней, 2 000 030 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) х ### х 2 х 1/300 х 8,25% = 118 801 руб. 78 коп.

Представитель ответчика, в суде не оспаривал период просрочки и представленный истцами расчет неустойки, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. № 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20.10. 2015 г. ###-КП5-9, от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ14-131, от 20.01. 2015 г. ###-###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-### и др.).

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, принятие мер к урегулированию спора, передачу истцам «объекта долевого строительства» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, признавая его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с 118 801 руб. 78 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 80 000 руб. 00 коп. и взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 50%.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., в равных долях каждому истцу по 50%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителя следует как подачу досудебной претензии от 31.10.2017 г., так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, чего сделано не было.

Расчет штрафа должен быть следующим: (80 000.00 + 3 000.00 х 2) х 50% = 43 000 руб. 00 коп. в равных долях каждому истцу по 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Т. В., Никитина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Владзастройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЗастройщик» в пользу Никитиной Т. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в сумме 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладЗастройщик» в пользу Никитина Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате справки в сумме 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладЗастройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева