Решение по делу № 2-646/2011 от 02.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-646/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

02.06.2011 года дело по иску Горелкова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горелков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №_____ от __.__.2007 года в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 1500 руб., суммы индексации денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что __.__.2007 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО заключил кредитный договор №_____ на предоставление кредита «___________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1500 руб. не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была оплачена истцом. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения условий об уплате ссудного счета, по мнению истца п.3.1 кредитного договор  №_____ от __.__.2007 года по уплате единовременного платежа в размере 1500 руб., за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным. Также истец указал, что при заключении кредитного договора не знал о незаконности уплаты единовременного платежа, узнал о своем нарушенном праве лишь в ______ 2011 года из средств массовой информации, а также из Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Горелков И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), что судья полагает возможным.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по РК в г. Воркуте  в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из заключения, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте, следует, что действия банка об установлении и взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются незаконными, поскольку обуславливают предоставление одной услуги требованием приобрести другую услугу.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Горелковым И.Н. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на  отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Горелковым И.Н. срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Горелков И.Н. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2012 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ________ руб. (л.д.5-10). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Горелков И.Н. __.__.2007 года уплатил денежную сумму в размере 1500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №______ от __.__.2007 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Горелкову И.Н. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Горелкова И.Н., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ему имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Горелков И.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора __.__.2007 года, и договор на предлагаемых условиях им был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №_____ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2007 года. С целью судебной защиты Горелков И.Н. обратился с заявлением в суд __.__.2011 года, пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ему стало известно только в ______ 2011 года из средств массовой информации и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Горелковым И.Н. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о признании кредитного договора от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Горелкову И.Н. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №_____ от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа)  по кредитному договору №_____ от __.__.2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Горелковым И.Н., ее индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года в 15 час. 15 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.