Решение по делу № 2-180/2015 (2-4948/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-180/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 16 апреля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Клюхиной Н.Г., с участием истца Назарова В.В., помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Криницыной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Назарова В.В. к Калашнику О.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

17 октября 2009 года истцу были нанесены телесные повреждения ответчиком.

По утверждению истца произошло это при следующих обстоятельствах.
17 октября 2009 года в дневное время истец зашел в магазин «Украинка» принадлежащий Калашнику О.Н. и находящийся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Островского, д. 16. В магазине у него произошел словесный конфликт с девушкой-продавцом, которая на смогла найти разменной монеты, чтобы сдать ему сдачу за купленный товар. В тот же день, некоторое время спустя, когда истец рыбачил, находясь в своей лодке на реке «Лена», к берегу на своем автомобиле подъехал Калашник О.Н. и позвал истца выйти поговорить. Назаров В.В. подвел лодку к берегу, после чего Калашник О.Н. подошел к истцу и схватил его за грудки. Назаров В.В. пытался освободиться от захвата и в результате они оба упали в реку. У Назарова В.В. при себе был травматический пистолет, на которое у него имеется разрешение и который при падении выпал в реку. Истец пытался достать из воды пистолет, но Калашник О.Н. ударил его в правое плечо тупым предметом. После этого ответчик достал из воды пистолет и ударил им истца по голове. На шум прибежала жена истца Г.Л.Г. и закричала на Калашника О.Н., чтобы тот прекратил драку. В ответ на это Калашник О.Н. затащил истца в свою автомашину и увез в магазин «Украинка» в котором некоторое время насильно удерживал. После приезда полиции, которую вызвал Калашник О.Н., истец был доставлен в отдел полиции где им было написано заявление о привлечении Калашника О.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 126,127 УК РФ.

В период с 18 октября 2009 года по 26 октября 2009 года в связи с полученными от Калашника О.Н. телесными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица и туловища.

22 октября 2009 года судмедэкспертом Усть-Кутского СМО был составлен Акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у истца имелись ссадины волосистой части головы, кровоподтек правого глаза, на правом плече, в проекции реберной дуги. Данный Акт был составлен до окончания лечения истца в стационаре хирургического отделения МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница», в связи с чем негативные для здоровья истца последствия, причиненные ему Калашником О.Н. в нем не были отражены.

Вместе с тем, следствием телесных повреждений причиненных истцу Калашником О.Н. 17.10.2009 года явилось то, что несмотря на оказанную Назарову В.В. медицинскую помощь в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница», он продолжал испытывать боли в области плеча. Уже после выписки из больницы, при дальнейших обследованиях, ему был диагностирован: разрыв двухглавой мышцы правого плеча и рекомендовано оперативное вмешательство. Лечение потребовало двух поездок из Усть-Кута в город Иркутск. В период с 26.01.2010 г. по 01.02.2010 г. истцу проведено оперативное лечение в отделении пластической реконстуктивной микрохирургии НЦ РВХ РАМН г. Иркутска в виде наложения шва сухожилия.

Другим следствием причиненных истцу Калашником О.Н. телесных повреждений являются последствия ЗЧМТ, после которой у истца присутствуют постоянные головные боли, ухудшилось зрение, стала прогрессировать открытоугольная глаукома правого глаза. Нарушился сон, появилось недомогание, головокружение. Указанных симптомов до причиненных истцу Калашником О.Н. телесных повреждений, не было.

В этой связи, истец был вынужден пройти лечение на дневном стационаре МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз- дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-координаторные нарушения.

В связи с непрекращающимися сильными головными болями истец проходил стационарное лечение в МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница», в период с 15.12.2010 г. по 27.12.2010 г.

В 2011 году боли не прекратились и истец был направлен для обследования в ГУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областную клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз-энцефалопатия сочетанного (сосудистого, посттравматического) генеза, преходящие вестибулокоординаторные нарушения.

С 27.05.2011 года по 05.06.2011 г. истец находился в связи с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями на обследовании и лечении в МУЗ Городская больница №5 г. Иркутска.

С 31.01.2012 г. по 12.02.2012 г. истец находился на лечении в МУЗ «Шуйская ЦРБ», куда поступил экстренно в бессознательном состоянии, где ему был поставлен диагноз- энцефалопатия посттравматического сосудистого генеза. Вестибулярно-атактический синдром.

Следствием причиненных истцу Калашником О.Н. телесных повреждений явилось и то, что Назаров В.В. понес значительные расходы на восстановление своего здоровья. В частности, расходы на проезд к месту лечения, проживание в гостиницах, на приобретение лекарств.

Так, на проезд из г. Усть-Кут до г. Иркутска и из Иркутска до г. Шуя Ивановской области истцом было потрачено 30275 рублей 55 копеек; на приобретение лекарственных средств и медикаментов 15271 рубля 81 копейка; на оплату гостиничных услуг 4050 рублей; расходы на копирование документов – 312 рублей. Итого- 51710 рублей.

Кроме того, причинением истцу Калашником О.Н. телесных повреждений Назарову был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть ему компенсирован ответчиком в денежной форме.

На основании изложенного просил суд взыскать с Калашника О.Н. в пользу истца:

- 51710 рублей 36 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- 500000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Письменных возражений в суд не представил.

Однако из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании Усть-Кутского городского суда во исполнение судебного поручения Фрунзенского районного суда г. Иваново, исковые требования Калашник О.Н. не признал.

Помощник прокурора в данном им заключении по делу считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда виновными действиями Калашника О.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 августа 2010 года уголовное дело частного обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ, возбужденное в отношении Калашника О.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление не отменено, несмотря на неоднократные обжалования его истцом в вышестоящих судебных инстанциях.

Суд, с учетом мнения истца, помощника прокурора, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калашника О.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2009 года в ОВД Усть-Кутского района поступило заявление от Назарова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Калашника О.Н. который 17.10.09 г. на берегу реки Кута нанес ему телесные повреждения (л.д. 89).

Опрошенный по данному факту Калашник О.Н. в своем объяснении сотрудникам милиции от 17.10.2009 года пояснил, что 17.10.2009 года в 14.00 он зашел в магазин «Украинка», в котором он работает и увидел, что одна из продавщиц плачет. На его вопрос что случилось она рассказала, что во время работы в магазин зашел Назаров В.В. который в присутствии других покупателей обозвал ее грубой нецензурной бранью и ушел. После этого Калашник О.Н. приехал на берег реки «Лена», где Назаров В.В. на лодке рыбачил. Калашник О.Н. предложил Назарову В.В., извиниться перед продавцом за свое поведение, после чего Назаров В.В. вышел из лодки, достал из кармана пистолет «Макарова» и находясь на расстоянии меньше метра от ответчика, направил его ответчику в грудь. Испугавшись, что Назаров В.В. выстрелит, ответчик схватил его за правую руку в которой тот держал пистолет, взяв его за плече развернул в сторону от себя. В этот момент они оба упали в воду. Калашник О.Н. упал на Назарова В.В. сверху и стал удерживать его руки, поскольку тот пытался развернуться к Калашнику О.Н. и передернуть затвор пистолета, чтобы произвести выстрел. Калашнику удалось вырвать пистолет у Назарова из рук, после чего тот прекратил борьбу. Затем они вышли из воды и поскольку были оба мокрые, Калашник предложил Назарову пройти с ним в машину и позвонил своему знакомому, чтобы тот вызвал милицию. Ударов Назарову он не наносил. После этого они проехали в магазин, чтобы отогреться, куда потом приехали сотрудники полиции, которым ответчик отдал пистолет отобранный у Назарова. Пистолет был заряжен, снят с предохранителя и в патроннике находился патрон. Умысла нанесения телесных повреждений Назарову у ответчика не было. Оружием Назарова он завладел в целях самообороны (л.д.91).

Данные показания Калашник О.Н. подтвердил в судебном заседании Усть-Кутского городского суда 03 марта 2015 года, назначенного во исполнение судебного поручения Фрунзенского районного суда (л.д. 116-17).

Согласно постановлению УУМ ОВД по Усть-Кутскому району П.А.Н. от 27.10.209 года, материал по заявлению Назарова В.В. о причинении ему телесных повреждений Калашником О.Н. был передан мировому судье судебного участка №105 г. Усть –Кут для принятия правового решения (л.д. 81).

Судом установлено, что 27 октября 2009 года мировому судье судебного участка №105 г. Усть-Кут поступило заявление от Назарова В.В. о том, что 17.10.2009 г. около 16 часов Калашник О.Н. нанес ему телесные повреждения. (л.д. 85).

По данному факту мировым судьей судебного участка №105 г. Усть-Кут было возбуждено дело частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ.

23 августа 2010 года И.О. мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области, мировым судьей судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения №1-33/2010, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Калашник О.Н., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях последнего состава преступления (л.д. 5).

Не согласившись с Постановлением о прекращении уголовного дела №1-33/2010, Назаров В.В, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105-мирового судьи судебного участка №106 от 23 августа 2010 года по уголовному делу по обвинению Калашника О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Назарова В.В.- без удовлетворения (л.д. 67-68).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Назаров В.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105-мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту от 23 августа 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калашника О.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Назарова В.В. - без удовлетворения (л.д. 69-71).

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Назаров В.В. обратился в Иркутский областной суд о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка №105-мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 августа 2010 года, апелляционного постановления Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2014 года.

Постановлением судьи Иркутского областного суда О.И.Р. № 4у-1704/2014 от 13 ноября 2014 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы частного обвинителя Назарова В.В, о пересмотре указанных выше судебных решений (л.д. 72-73).

Не согласившись с выводами судов первой и вышестоящих инстанций, истец обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре судебных постановлений вышеуказанных судебных инстанций.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №66-УКС15-85 от 5 марта 2015 года Назарову В.В. было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области-мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 августа 2010 года, апелляционного постановления Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 135-136).

Таким образом, Постановление И.О. мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 23 августа 2010 года не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя сталипричиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб), то есть, наличие причинно-следственной связи между действием(бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На рассматриваемые правоотношения положения указанной нормы закона не распространяются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Калашника О.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Назарова В.В., квалифицируемого, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Напротив, об отсутствии в действиях Калашник О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ свидетельствует вступившее в законную силу Определение И.О. мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области Потапейко Е.М. от 23 августа 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения №1-33/2010, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы истца о том, что несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Калашник О.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2.ч.1 ст. 24 УПК РФ- ввиду отсутствия в деянии состава преступления, факт причинения ему телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Г.Л.Г. и представленными суду медицинскими документами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, суд считает необоснованными.

Как уже указывалось судом выше, применение положений главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В данном случае судом установлено, что действительно 17 октября 2009 года имел место конфликт между Назаровым В.В. и Калашник О.Н. на берегу реки Лены в г. Усть-Кут Иркутской области.

Из пояснений Назарова В.В. указанных в иске следует, что когда он вышел из лодки и подошел к берегу, Калашник О.Н. схватил его за грудки, в результате чего они упали в реку и из кармана куртки истца выпал травматический пистолет. Когда Назаров В.В. нагнулся за ним Калашник нанес ему удар тупым предметом в правое плечо, затем поднял пистолет из воды и нанес этим пистолетом истцу удар по голове.

В свою очередь, из пояснений Калашник О.Н. следует, что на его обращение к Назарову В.В. о даче объяснений по поводу конфликта с продавщицей из магазина «Украинка», тот достал из кармана пистолет «Макарова» и направил его в грудь ответчику. Опасаясь, что Назаров произведет выстрел, Калашник в целях обороны отвел его руку с пистолетом и развернул его от себя, от чего они упали в воду. Пресекая попытку Назарова передернуть затвор, Калашник схватил его за руку в которой тот держал пистолет и через некоторое время ему удалось его отобрать. Ударов он Назарову В.В, не наносил.

То есть, в данном случае, истец и ответчик излагают обстоятельства произошедшего конфликта, таким образом, что они противоречат друг другу.

Вместе с тем, при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В связи с тем, что уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Калашник О.Н. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, суд не вправе в настоящем гражданском процессе давать переоценку действиям участников уголовного процесса, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, исходя из назначения уголовного судопроизводства, установленного п.1 ст.6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное следствие в рамках заявленного истцом частного обвинения в отношении Калашник О.Н. ограничилось вынесением мировым судьей судебного акта о прекращении уголовного преследования в отношении Калашник О.Н. по реабилитирующим основаниям, без исследования всех обстоятельств дела, на основании которых мировой судья мог бы дать оценку действиям частного обвинителя и обвиняемого при вынесении судебного постановления по уголовному делу, которые в свою очередь были бы приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела медицинские документы, относительно полученных им телесных повреждений в результате конфликта с Калашник О.Н., имевшем место 17 октября 2009 года не соответствуют телесным повреждениям, которые были впоследствии диагностированы истцу и по поводу лечения которых им заявлены исковые требования о возмещении ущерба.

Так из Справки Станции скорой помощи МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» от 17.10.2009 года следует, что в 21 ч. 15 мин. поступил вызов на адрес: ул. Бурлова 2 к Назарову В.В. Диагноз: травма криминальная СГМ. Ушиб грудной клетки спереди справа. Ушиб почки слева? От госпитализации отказался (л.д. 15).

Из справки судебно-медицинского эксперта Б.Е.В. №393 от 20 октября 2009 года следует, что согласно медицинским документам (талон для врача поликлиники) Назаров В.В. находится на амбулаторном лечении в ЦРБ с 17 октября 2009 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки спереди справа, ушиб почки слева. Указанные телесные повреждения могут быть оценены предварительно, как не повлекшие вред здоровью (л.д. 7).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования судебно-медицинского эксперта Б.Е.В. №1003 от 22 октября 2009 года, следует, что у Назарова В.В. имелись телесные повреждения : ссадины волосистой части головы, кровоподтек в области правого глаза, на правом плече, в проекции реберной дуги. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Давность причинения данных телесных повреждений-около 5 суток назад на момент освидетельствования (л.д. 8).

В выписном эпикризе МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» указывается, что Назаров В.В. находился в хирургическом отделении с 18.10.09 по 26.10.09 г. с диагнозом: ЗСМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, туловища. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога (л.д. 9).

Из медицинской справки Клиники НЦ РВХ СО РАМН от 23.11.2009 года следует, что Назаров В.В. был на консультации в поликлинике НЦ РВХ СО РАМН с диагнозом – разрыв двухглавой мышцы правого плеча. Рекомендуется оперативное лечение в плановом порядке.

Согласно выписному эпикризу НЦ РВХ СО РАМН следует, что Назаров В.В. 26 января 2010 года поступил в отделение реконструктивной и пластической хирургии, где находился на лечении с 26.01.2010 г. по 01.02.2010 г. с клиническим диагнозом- застарелое повреждение длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (л.д. 11).

Исходя из анализа представленных истцом документов не следует, что телесные повреждения в виде разрыва двухглавой мышцы правого плеча были причинены истцу в результате конфликта, имевшего место между истцом и ответчиком 17.10.2009 года, поскольку они не зафиксированы ни в Справке скорой помощи, в которой вообще не указано на наличие жалоб истца относительно повреждений правого плеча. Ни в выписном эпикризе МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» где на протяжении недельного стационарного лечения в хирургическом отделении, не было выявлено данное повреждение. Ни в документах судебно-медициснкого эксперта Б.Е.В. по результатам медицинского освидетельствования.

Истцом также не представлено в материалы дела никаких доказательств, что диагностированные в 2010-2011 годах заболевания, как: дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-координаторные нарушения; энцефалопатия сочетанного (сосудистого, посттравматического) генеза, преходящие вестибулокоординаторные нарушения; энцефалопатия посттравматического сосудистого генеза. Вестибулярно-атактический синдром, являются следствием телесных повреждений, зафиксированных у истца в период с 17.10.2019 года по 26.10.2009 года, которые по его утверждению были получены им 17октября 2009 года в результате виновных действий ответчика..

Судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Назарова В.В. в рамках дела частного обвинения судом не назначалась.

Данное обстоятельство также являлось предметом обжалования истцом в судах вышестоящих инстанций, в результате которых действия мирового судьи в этой части были признаны обоснованными.

Из материалов дела также следует, что со времени возникшего у сторон по делу конфликта, имевшего место 17 октября 2009 года, до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением прошло (26.11.2014 г.) прошло более 5-ти лет и за это время были утрачены медицинские документы, касающиеся телесных повреждений, по поводу которых истец проходил стационарное лечение в период с 18.10.209 г. по 26.10.2009 г.

Так из письма И.о. главного врача ОГБУЗ Усть-Кутской ЦРБ в адрес Назарова В.В, от 29 января 2013 года следует, что копия истории болезни истца за период его нахождения в хирургическом отделении МУЗ «Усть-Кутская Центральная районная больница» в период с 18.10.2009 г. по 26.10.2009 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, туловища (номер истории болезни 5804) предоставлена истцу быть не может, поскольку она пришла в негодность при транспортировке из министерства здравоохранения Иркутской области в 2011 году (л.д. 6).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к Калашнику О.Н. о взыскании материального ущерба, равно как и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Назарову В.В. в удовлетворении иска к ФИО1Калашник О.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.