Решение по делу № 2-970/2011 ~ М-968/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-970/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                          21 июля 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Перебасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме **. ** коп.

Свои требования мотивируют тем, что Воробьев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Воробьев В.В. обязан уплатить в соответствующий бюджет налог, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочку платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании Межрайонной ИФНС в полном объеме ответчиком выполнено не было.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Повестка и документы направлялась по адресу: //адрес//, возвратились с отметкой «Истек срок хранения», работник почты дважды 8 и 11 июля 2011 года оставлял уведомления.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.

На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

По сведениям Кандалакшского отдела Росреестра от 1 апреля 2011 года //№// в собственности у ответчика Воробьева В.В. с 26 августа 2003 года находится квартира по адресу: //адрес//.

Инвентаризационная стоимость квартиры, собственником которой является ответчик, составляет ** руб.

Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 апреля 2010 года № 39) установлены ставки налога на имущество, являющегося объектами налогообложения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов: до 300 000 рублей включительно – в размере 0,1 %.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2010 год, исчисленная истцом, которую обязан уплатить ответчик, составляет ** руб. ** коп.

Данная сумма налога была указана истцом в налоговом уведомлении //№//, которое направлено заказным письмом ответчику 15 июля 2010 года , по срокам уплаты равными частями до 15 сентября и 15 ноября 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанные сроки налог уплачен ответчиком не был, 14 декабря 2010 года истцом ответчику направлено требование //№// об уплате налога в срок до 29 декабря 2010 года .

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что ответчиком требование об уплате налога добровольно не исполнено, с ответчика Воробьева В.В. в пользу Межрайонной ИФНС №5 подлежит взысканию налог на имущество в сумме ** руб. ** коп.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** руб. ** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Воробьева В.В. Сумма пени истцом рассчитана правильно.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░ **       ░░░. ** ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░.** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░