Решение по делу № 33-455/2012 от 02.05.2012

Судья Богус Ю.А.            Дело № 33-455             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года г. Майкоп                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Теучеж Ф. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кондруса А.М. на решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Черенкова В.В. к Кондрус А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., и состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 года по 21 марта 2012 года в сумме <данные изъяты>. и неустойки за период с 09.01.2012 года по 21.03.2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа с даты, следующей за датой вынесения решения суда, т.е. с 22 марта 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ размере 8% годовых.

Взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Черенкову В.В. отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Кондруса А.М. и его представителя Климентенко Л.И. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения истца Черенкова В.В. против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черенков В.В. обратился в суд с иском к Кондрусу А.М. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что 13.08.2008 года и 20.08.2008 года по договорам займа ответчик занял у него денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, с условием выплаты 3% от суммы займа ежемесячно. В июле 2010 года ответчик вернул ему часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. Таким образом, основная сумма долга Кондруса А.М. с июля 2010 года составляет <данные изъяты>. В декабре 2010 года ответчиком были уплачены проценты по договору займа за ноябрь месяц 2010 года. После этого ответчиком за декабрь 2010 года и весь 2011 год проценты по договорам выплачены не были. Таким образом, на ноябрь 2011 года, общая сумма долга с учетом невыплаченных процентов по займу составляет <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> по курсу, установленному ЦБ РФ с 03.12.2011 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа от 13.08.2008 года, с учетом невыплаченных процентов по договорам в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Черенков В.В. уточнил заявленные требования, указав, что сумма долга по договорам займа по состоянию на 21 марта 2012 года составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы долга с учетом невыплаченных процентов – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. по установленному ЦБ РФ на день подачи заявления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2012 по 21 марта 2012 года в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>. по курсу, установленному ЦБ РФ. Кроме того, просил установить подлежащей взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа из расчета 8,25% годовых на сумму займа до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Черенков В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кондруса Л.И. (по ордеру) Климентенко Л.И. признала исковые требования в части на сумму <данные изъяты>.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрус А.М. просит решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Излагая обстоятельства настоящего гражданского дела, считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права и процессуального закона неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом приводит расчет, согласно которому сумма долга, подлежащая с него взысканию за период с 01.01.2011 года по 21.03.2012 года составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью, а именно право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции принял за юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по делу и необходимое для определения размера суммы основного долга, задолженности по уплате процентов по договору займа, а также размера неустойки признание представителем ответчика Кондруса А.М., действующего по ордеру исковых требований в размере <данные изъяты>., который в судебном заседании указал, что переданная истцу 15.12.2010 года денежная сумма в размере <данные изъяты> и 29.12.2011 года сумма в размере <данные изъяты> были уплачены в счет суммы основного долга, а не процентов.

При этом суд, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку уплаченная ответчиком 15.12.2010 года сумма <данные изъяты> превышала размер суммы ежемесячных процентов подлежащих уплате и составлявших <данные изъяты>, и данная денежная сумма была принята истцом, то указанным платежом ответчиком были погашены обязательства по уплате процентов за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, что соответствует обычаю делового оборота, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была уплачена в счет основного долга.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд посчитал, что уплаченная 29 декабря 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена ответчиком только в счет уплаты процентов по договору займа, так как не покрывала всю сумму задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2011 года по 29.12.2011 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кондруса А.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и расписки, имеющейся на л.д. 10, Кондрус А.М. получил 13 августа 2008 года у Черенкова В.В. под 3% в месяц <данные изъяты>, итого общая сумма составила <данные изъяты>, и 20 августа 2008 года дополнительно <данные изъяты>, в связи с чем общий долг составил <данные изъяты> под 3% ежемесячно.

При этом, порядок по возврату суммы займа в части уплаты основного долга и процентов, указанная расписка не содержит.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из протокола судебного заседания (л.д. 67) усматривается, что истец Черенков В.В. пояснил, что принятые им 16 декабря 2010 года денежные средства от Кондруса А.М. были восприняты в счет уплаты основного долга, либо в счет уплаты будущих процентов, ему было все равно. Когда перестали уплачиваться проценты, он посчитал их в счет уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо четких и определенных положений относительно порядка уплаты суммы долга по договору займа расписка не содержит, следует признать, что у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что суммой в размере <данные изъяты> были погашены обязательства по уплате процентов за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондрус А.М. пояснил, что погасил долг перед истцом Черенковым в размере <данные изъяты> ввиду чего остаток суммы основного долга по состоянию на 01 января 2011 года составил <данные изъяты>

Истец Черенков В.В. указанные обстоятельства подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, 1 Евро = 38 руб. 60 коп.

Следовательно, сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

После объявления перерыва в суде апелляционной инстанции для уточнения суммы долга и составления расчетов, ни истец, ни ответчик расчеты суммы долга представить не смогли, а также не пояснили когда выдавались суммы денежных средств, представленные в расписках, и с какого времени необходимо исчислять задолженность. Кроме того, какого-либо письменного договора займа стороны не представили суду.

При этом, ответчик Кондрус А.М. в суде апелляционной инстанции признал долг перед истцом в размере <данные изъяты> с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку сторонами не представлены суду расчет задолженности, оформленный надлежащим образом, а также договор займа, а <данные изъяты> долга признаны ответчиком Кондрусом А.М., с учетом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черенкова В.В. в части, исходя из признанной ответчиком суммы долга.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Кондрус А.М. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 21 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черенкова В.В. к Кондрус А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. задолженность по договору займа истцом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрус А.М. в пользу Черенкова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Безуглов В.В. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева