Решение по делу № А64-1131/2010 от 07.09.2011

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«07» сентября 2011 года                                                                                Дело №А64-1131/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Копырюлиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича, х.Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Евтееву Сергею Владимировичу, г.Тамбов

о взыскании 2781821 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Евтеев С.В., паспорт 68 07 422415, Вислобокова Е.В., дов. от 04.02.2011г. №68 АА 0133304; Росляков В.А., дов. от 04.02.2009г. №68-01/110257,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтееву С.В. о взыскании задолженности в сумме 2781821 руб. в связи с недопоставкой оплаченной продукции.

Индивидуальный предприниматель Евтеев С.В. обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову С.В. о взыскании 774441,77 руб., в том числе 679732,39 руб. – основной долг, 94709,38 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 08.08.2011г. (с учетом уточнений от 08.08.2011г.).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011г. производство по делу                 №А64-1131/2010 приостанавливалось, возобновлено с 18.05.2011г.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать в связи с отсутствием доказательств поставки продукции в адрес истца ответчиком в 2007г. и 2009г., наличием доказательств предварительной оплаты за продукцию.

Ответчик в отзыве на иск, представители в судебном заседании отклонили исковые требования, полагая исполненными свои обязательства по поставке продукции истцу, доводы встречного искового требования поддержали. Поставка продукции в 2007и 2009г.г. ответчиком в адрес истца подтверждается проведенными в рамках дела экспертизами, показаниями свидетелей, распиской истца, выданной ответчику о наличии перед последним задолженности в сумме 633634 руб.,  представленными доказательствами о поставке продукции в спорный период.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования, руководствуясь при этом следующим.

В 2006-2009гг. между индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.В. и индивидуальным предпринимателем Абрамовым С.В. были установлены фактические правоотношения по изготовлению конструкций из металлопластика и их поставке.

Индивидуальный предприниматель Евтеев С.В. по индивидуальным заказам индивидуального предпринимателя Абрамова С.В. изготавливал металлопластиковые конструкции и поставлял их в адрес последнего, который, в свою очередь, оплачивал их поставку.

Сложившиеся правоотношения по поставке продукции представителями сторон не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Полагая, что в 2007г. и 2009г. ответчик не поставил истцу продукцию на сумму  2781821 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.03.2007г. №150 (46000 руб.), 07.07.2007г. №159 (35000 руб.), 15.06.2007г. №403 (80000 руб.), 29.06.2007г. №935         (60000 руб.), 16.07.2007г. №463 (18450 руб.), 27.07.2007г. №946 (77500 руб.), 10.08.2007г. №386 (160000 руб.), 15.08.2007г. №396 (45000 руб.), 20.08.2007г. №503 (100000 руб.), 27.08.2007г. №701 (100000 руб.), 29.08.2007г. №1115 (50000 руб.), 06.09.2007г. №1119  (90000 руб.), 14.09.2007г. №461 (200000 руб), 20.09.2007г. №475 (200000 руб.), 28.09.2007г. №486 (70000 руб.), 28.09.2007г. №488 (80000 руб.), 02.10.2007г. №491 (90000 руб.), 04.10.2007г. №492 (50000 руб.), 10.10.2007г. №497 (130000 руб.), 12.10.2007г. №532            (25000 руб.), 15.10.2007г. №540 (75000 руб.), 19.10.2007г. №541 (100000 руб.), 25.10.2007г. №550 (85000 руб.), 26.10.2007г. №388 (50000 руб.), 02.11.2007г. №577 (79500 руб.), 02.11.2007г. №588 (25000 руб.), 09.11.2007г. №565 (40000 руб.), 12.11.2007г. №586         (70000 руб.), 21.11.2007г. №598 (50000 руб.), 27.11.2007г. №617 (60000 руб.), 03.12.2007г. №598 (35000 руб.), 05.12.2007г. №623 (35000 руб.), 12.12.2007г. №629 (30000 руб.), 25.12.2007г. №685 (50000 руб.), 27.12.2007г. №691 (41000 руб.), 19.01.2009г. №55        (129881 руб.), 27.01.2009г. №93 (74490 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика не отрицал оплату денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 2736821 руб., исключив из указанной истцом суммы  45000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.08.2007г.№396, и дважды указанную в расчете суммы задолженности.

Доказательств оплаты за товар в указанный период, кроме как по вышеуказанным платежным поручениям, истец в материалы дела не представил.

В тоже время ответчик заявил встречные исковые требования, ссылаясь на неоплату истцом поставленной продукции на сумму 679732,39 руб., просил суд в первоначальном иске отказать.

Судом установлено, что в период поставок товара между истцом и ответчиком взаимоотношения были установлены следующим образом. Абрамов С.В. направлял в адрес Евтеева С.В. заявку на изготовление пластиковых конструкций с указанием размеров, количества и адресов заказчиков. Менеджеры индивидуального предпринимателя       Евтеева С.В. рассчитывали стоимость заказа  и оформляли бланк-заказ (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-67, 1-150, т.7 л.д.1-67), один экземпляр которого оставался у изготовителя, второй передавался покупателю. Отгрузка товара осуществлялась как транспортом Абрамова С.В., так и Евтеева С.В. Актов приема-передачи продукции не составлялось. Отгрузка учитывалась в журнале отгрузки готовой продукции.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями лиц, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, Репиным М.И. (производил расчеты по конструкциям), Свиридовой Н.А. (кладовщик, осуществлявшая отпуск продукции),       Дедовой С.И. (диспетчером) и Мартынцевым В.Б. (водителем, который неоднократно осуществлял доставку продукции истцу) (протокол судебного заседания от 14.02.2011г., т.9 л.д.5).

Также в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки №214 от 05.12.2008г. (т.2 л.д.13), которым установлено отсутствие расхождений между выставленными в адрес покупателей счетами фактурами  (л.д.22-59) и журналом отгрузки готовой продукции (т.2 л.д.59-150).

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком (первый отрицал факт поставки продукции в спорный период, второй настаивал на том, что вся продукция им поставлена), наличием задолженности у истца перед ответчиком на 30.04.2008г. в сумме 679732,39 руб. согласно расчета (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006г. по 30.04.2008г.), которую истец почти полностью подтвердил 07.04.2009г., выдав ответчику расписку на сумму долга в размере 633634 руб., обязуясь погасить его до 01.12.2009г. (т.9 л.д.56), при отсутствии актов приема - передачи товара судом по ходатайству ответчика были назначены две строительно-технические экспертизы.

При этом заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не подавалось.

Экспертным заключением Тамбовской ЛСЭ от 11.10.2010г. установлено, что согласно представленных заказов за 2007г. в г.Урюпинске Волгоградской области из                                 199 исследованных изделий соответствуют заказу и маркировке индивидуального предпринимателя Евтеева С.В. 168 изделий, кроме того, не было осмотрено по причинам, не зависящим от эксперта 286 изделий (экспертное заключение т.8 л.д.5-110).

В связи с неполным исследованием объектов по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы». Согласно экспертному заключению от 26.03.2011г. 361 изделие по проверенным 149 адресам соответствует оконным конструкциям из ПХВ профилей изготовленных индивидуальным предпринимателем Евтеевым С.В. в спорный период (экспертное заключение т.9 л.д.22-48).

Таким образом, экспертными заключениями подтверждена поставка продукции ответчиком истцу в 2007г., 2009г. на сумму 3188551,39 руб.

Кроме того, экспертом частично проверена поставка изделий в 2008г. по заказам  №№0520, 0519 от 29.01.2008г., от 28.01.2008г., №0081 от 12.01.2008г.,  №0518 от 28.01.2008г., №0600 от 30.01.2008г. Сумма поставленных изделий по указанным выше заказам составила 82543,75руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между                   истцом и ответчиком фактических договорных правоотношений по поставке товара.

Истец в подтверждение отсутствия поставок изделий в 2007г., 2009г. ссылается на отсутствие актов приема – передачи, однако и 2006г., и в 2008г., за которые истец не предъявляет претензий к ответчику, акты приема-передачи также не составлялись, цепочка поставки продукции идентична поставке продукции в спорный период. То есть между сторонами сложились определенные ими взаимоотношения.

Нарушив нормы, установленные п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, об обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом, истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не оплатив поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст.516 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 08.08.2011г. в сумме 94709,38 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (679732,39 руб. х 608дн. х 8,25% /36000).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд отказывает в удовлетворении исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:      

1.   В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича, 05.04.1976 года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Ольшанка, ул.Комарова, д.33, ИНН 343101724619, ОГРНИП 307345713100021 в пользу индивидуального предпринимателя Евтеева Сергея Владимировича, 15.11.1962 года рождения, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная, д.21Б, кв.3, ИНН 683201075009,                               ОГРНИП 304682926400137 задолженность в сумме 774441,77 руб., в том числе 679732,39 руб. – основной долг, 94709,38 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 08.08.2011г., а также судебные расходы в сумме 88488,82 руб., в том числе 18488,82 руб. – расходы по уплате госпошлины, 70000 руб. – расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по делу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Викторовича, 05.04.1976 года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Ольшанка, ул.Комарова, д.33, ИНН 343101724619, ОГРНИП 307345713100021  в доход федерального бюджета 38909,10 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

4.  Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                                 А.А.Краснослободцев