Решение по делу № 33-7133/2013 от 29.07.2013

Судья: Рандина О.В. № 33- 7133/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Вачковой И.Г.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОсгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова А.Н. страховое возмещение в размере 43 120 рублей 16 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30560 рублей 08 копеек, а всего 91680 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Куликова А.Н.- Клюевой Е.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОсгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 345,99 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Куликову А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОУОТА SPRINTER, государственный регистрационный знак №.

29.11.2012г. в 20.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ТОУОТА SPRINTER и транспортного средства ВМW 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишева С.В. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 29.11.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ВМW 523, государственный регистрационный знак №, Мишева С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Ответственность Мишева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Событие было признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46150 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа автомобиля составила 107495.99 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства, исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А.Н. страховое возмещение, с учетом частично выплаченного страховой компанией ранее, в размере 43120 рублей 16 копеек; расходы за составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, страховая компания ООО «РОсгосстрах» не в полном объеме возместила ущерб, причиненный Куликову А.Н., а, в связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не исполнило условия договора, то в соответствии со статьей 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» суд взыскал со страховой компании штраф.

В апелляционной жалобе ООО «РОсгосстрах» просит отменить судебное решение, полагая, что к правоотношениям по страхованию ответственности владельца транспортного средства, не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также установлена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «РОсгосстрах» не явился в заседание судебной коллегии, но из материалов дела видно, что извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его правильным.

Судом установлено, что Куликову А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОУОТА SPRINTER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

29.11.2012г. в 20.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ТОУОТА SPRINTER и транспортного средства ВМW 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишева С.В. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 29.11.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ВМW 523, государственный регистрационный знак №, Мишева С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Мишева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и 21.01.203 г. выплатила Куликову А.Н. страховое возмещение в сумме 46 150,00 руб. (л.д.9).

НЕ согласившись с размером полученного возмещения, Куликов А.Н. в досудебном порядке самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ТОУОТА SPRINTER, которая по оценке ООО «ИНО» составила с учетом износа 107495,99 руб. (л.д. 13-26).

Уведомление в ООО «РОсгосстрах» с приглашением на осмотр транспортного средства направлено Куликовым 24.01.2013 г. л.д. 11.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда г.Самары от 02.04.2013г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-Консультационный Центр «Форвард» 30.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА SPRINTER, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составила 89270,16 руб. (л.д.96- 26).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Как следует из содержания статьи 931 и из п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхуются имущественные интересы в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страховой интерес имеет имущественный характер, так как предметом страхования ответственности за причинение вреда является имущественная (гражданско-правовая) ответственность, которую должен нести перед потерпевшим страхователь - причинитель вреда за причинение вреда последнему.

Возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд обосновано удовлетворил исковые требования Куликова А.Н. о взыскании с ООО «РОсгосстрах» страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта Экспертно-Консультационный Центр «Форвард» 30.04.2013г., в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установил, что сумма, выплаченная страховой компанией не обеспечивает полное возмещение ущерба собственнику транспортного средства.

Судебная коллегия считает правильным решение также в части взыскания со страховой компании штрафа в соответствии со статьей 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 дал разъяснения, согласно которым, Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) в части, не урегулированной этими специальными законами РФ.

Поскольку договор страхования ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, то к таким правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, в частности нормы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» Куликовым А.Н. 19.02.2013г. направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно определена сумма штрафа, с учетом судебных расходов, которые не являются предметом иска, и поэтому не могут включены в общую сумму для определения размера штрафных санкций.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, определив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова А.Н. - 21 560 руб. 08 коп. ( 50 процентов от суммы 43 120 руб. ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям по страхованию ответственности владельца автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание, с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОсгосстрах» оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера штрафа, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова А.Н. страховое возмещение в размере 43 120 рублей 16 копеек, штраф в размере 21 560 рублей 08 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 82 860 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2140 (две тысячи сто сорок ) рублей.

Председательствующий

Судьи