Решение от 12.08.2014 по делу № 11-70/2014 от 18.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

12 августа 2014 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Порсевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 договорилась в устной форме с ответчиком ФИО2 о выполнении работ по проектированию междуэтажного перекрытия здания. В период переговоров определили объемы работ и их стоимость. Ответчик до заключения письменного договора подряда предложила произвести ей оплату в сумме 40 000 рублей, после чего она приступит к проектированию междуэтажного перекрытия здания. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату ответчику ФИО2 40 000 рублей путем перевода с личной карты с лицевого счета № на карту ФИО2 через Удмуртское отделение № ОАО «Сбербанк России». По телефону сообщила ФИО2 о необходимости прибытия в <адрес> для подписания договора подряда. ФИО2 не отрицала поступление на ее карту 40 000 рублей и обещала прибыть в <адрес> для подписания договора и приступить к исполнению заказа. Однако, на неоднократные требования подписать договор и приступить к работе ФИО2 договор не подписала и к работе не приступила. В настоящее время ФИО2 в устной форме отказалась выполнить заказ и произвести возврат 40 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 не сможет в судебном порядке доказать перечисления ей денежных средств. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 160 дней, что составляет в денежном выражении 1466 рублей 66 копеек. (Расчет40 000 руб.: 100x8,25:360x160 дн.=1466,66 рублей).    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466, 66 руб., расходы по составлению иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что истец получала по электронной почте выполненные работы что подтверждается скриншотами переписки от ДД.ММ.ГГГГ об отправке чертежей проектной документации по междуэтажным перекрытиям и скриншотами электронного письма от 19.11.2013г. от ФИО1 к ФИО2, где истицей присылаются файлы с чертежами междуэтажных перекрытий в pdf формате и dwg формате для корректировки, что подтверждает, что истица обладает на данный момент чертежами по междуэтажным перекрытиям. Истец отправляла и получала неоднократно информацию по устному договору по электронной почте. Кроме того, с целью подтверждения выполнения проектной документации по междуэтажным перекрытиям истцу была отправлена проектная документация по междуэтажным перекрытиям в бумажном виде через почту России ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения об отправке проектной документации по монолитному междуэтажному перекрытию от 08.04.14г. однако истец корреспонденцию не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ответчику 40 000 рублей путем перевода с личной карты с лицевого счета № на карту ФИО2 через Удмуртское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Стороны устно договорились, что ответчик выполняет работы по проектированию междуэтажного перекрытия здания, после перечисления денежных средств. Сроки выполнения работ оговорили на конец июля 2013 года. По телефону ФИО1 сообщила ФИО2 о необходимости прибытия в <адрес> для подписания договора подряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлялись задания для выполнения проектных работ. В последующем заказчиком корректировалось задание, а сроки по выполнению работ по проектированию междуэтажного перекрытия здания стороны не оговорили. Из скриншотов электронной переписки следует, что ответчик передавала на адрес электронной почты ФИО1 эскизы проекта, однако эскизы имели недостатки, о которых по электронной почте сообщала истец. Впоследствии истцу работы выполнил другой исполнитель.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 статьи 161 ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, в также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что работы по проектированию исполнителем (подрядчиком) должны осуществляться на основании задания заказчика, либо самим подрядчиком по поручению заказчика.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем, и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Таким образом, определение сторон договора, предмета договора, объема и сроков выполнения работ, относится к существенным условиям договора подряда, несогласование которых свидетельствует о незаключенности такого договора и отсутствии оснований для его расторжения.

Вышеуказанные обязательные условия договора подряда предполагают необходимость его заключения в простой письменной форме.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденного заказчиком задания на проектирование, сроков работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение проектных работ является незаключенным.

Из представленной распечатки с электронной почты, невозможно никаким образом установить ни объем работ, о которых могли договариваться стороны, ни сроки выполнения работ, кроме того, сама переписка содержит в себе только письма ФИО1, без каких-либо ответов на них со стороны адресата, что не позволяет сделать вывод о наличии результата исполнения договора, удовлетворяющего обе стороны.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаключенным договора подряда на выполнение проектных работ между ФИО1 и ФИО2, поскольку представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к договору подряда, существенные условия, характеризующие правоотношения по договору подряда сторонами не достигнуты и доказательств их выполнения ФИО2 суду не представлено. В связи, с чем суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 40000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1466 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 1443,40 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет в дело не представлен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований, связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 40000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1466 руб. 66 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, размере взыскиваемой суммы и периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, не принял доказательства факта передачи выполненных работ истцу по электронной почте, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что все проектные работы были переданы ФИО1, а также что результаты работ соответствовали предъявляемому качеству, в подтверждение чего она ссылается на скриншоты электронных писем, и что данная проектная документация соответствовала заданию заказчика, поскольку данные выводы из смысла представленной переписки не следуют. Кроме того, суду также ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости приемки работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.