Решение по делу № 33-6307/2011 от 23.06.2011

Судья Старченко Г.Е. Дело № 33 – 6307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жупиенко Н.И. к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о возложении обязанности выдачи справки о начисленной заработной платы и устранении нарушений трудовых прав по кассационной жалобе Жупиенко Н.И. на решение Находкинского городского суда от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Жупиенко Н.И, судебная коллегия

установила:

Жупиенко Н.И. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что работает в ОАО «НБАМР» в должности 3 механика. В связи с утратой трудоспособности на 30% получает страховое возмещение вследствие профессионального заболевания. В связи с установленным фактом незаконного занижения заработной платы работодателем, сумма выплат компенсации по уплате трудоспособности вследствие профзаболевания подлежала пересмотру, в связи с чем заявитель обратился в адрес филиала № 5 ГУ Приморского отделения ФСС РФ с просьбой выдать ему на руки либо направить в адрес ОАО «НБАМР» запрос о размерах его заработной платы за период с 2005 по 2008 год рассчитанных с учётом решения мирового судьи от 22.04.2009 и перерасчёта заработной платы, проведенного работодателем по требованию инспекции по труду. Ответом от 23.10.2009 № ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ сообщило ему, что расчёт ежемесячных страховых выплат произведён исходя из справок, представленных ОАО «НБАМР» перерасчёт ежемесячных страховых выплат может быть произведён в случае предоставления работодателем новой справки с указанием уточнённой суммы заработной платы, начисленной в указанный период, в том числе и взысканной по решению суда с учётом помесячной разбивки. Взысканная по решению мирового судьи сумма недоплаченной заработной платы в размере 76507,83 рублей была выплачена работодателем сразу после вступления решения в законную силу, однако ответчик не произвёл перерасчёт отпускных выплат за период с 12.11.2004 по 29.02.2008, считает, что его трудовые права грубо нарушены ответчиком, справка о начисленной заработной платы за период с 2005 года по 2008 год с указанием помесячного размера заработной платы с учётом взысканной заработной платы по решению мирового судьи от 22.04.2009 не выдана, также ответчиком не включены в справку о заработной плате суточные выплаты, которые он получал в рейсах за период с 2005 по 2008 год и не произведён перерасчёт отпускных выплат за период с 12.11.2004 по 29.02.2008 с учётом сумм, взысканных по решению мирового судьи от 22.04.2009. Просит обязать ОАО «НБАМР» выдать справку о размере заработной платы установленного образца для предоставления в фонд социального страхования, с помесячным включением в состав заработной платы сумм, взысканных по решению мирового судьи с/у № 51 по г. Находке от 22.04.2009, а также сумм суточных выплат за период 2005-2008 годы; обязать ОАО «НБАМР» произвести перерасчёт сумм отпускных выплат за период 12.11.2004 по 29.02.2008 с учётом сумм, взысканных по решению мирового судьи с/у по г. Находке от 22.04.2009.

В суде Жупиенко Н.И. заявленные требования поддержал, считает, что ответчик нарушает статью 139 ТК РФ не включает в справку о размере заработной платы, выплаченные ему суточные, которые он получал когда находился в заграничных рейсах и не включает в размер заработной платы помесячно, взысканную по решению мирового судьи сумму заработной платы, взысканную по решению мирового судьи сумму заработной платы, а также просит произвести перерасчёт за период с 12.11.2004 по 29.02.2008 сумм отпускных выплат с учётом взысканной по решению мирового судьи суммы недоплаченной заработной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от 22.04.2009 ОАО «НБАМР» было исполнено, заработная плата в сумме 76507,83 рублей Жупиенко Н.И. была выплачена, в Фонд социального страхования 22.12.2010 справка с пояснениями о заработной плате Жупиенко Н.И. за период с сентября 2005 года по сентябрь 2006 года с учётом решения мирового судьи от 22.04.2009 направлена. Не согласны с требованиями Жупиенко Н.И. о включении сумм суточных выплат в состав заработной платы, так как выплата иностранной валюты, взамен суточных, которые выплачивались Жупиенко Н.И. в период заграничного плавания, относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда и не облагается налогом. Считают, что Жупиенко Н.И. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о перерасчёте отпускных за период с 12.11.2004 по 29.02.2008 с учётом сумм, взысканных по решению мирового судьи, поскольку недоплаченная заработная плата выплачена Жупиенко Н.И. в июле 2009 года, по вступлению решения мирового судьи в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Жупиенко Н.И., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жупиенко Н.И. вследствие профессионального заболевания получает ежемесячные страховые выплаты. Расчёт ежемесячной страховой выплаты был произведён Фондом социального страхования на основании представленной справки о заработной плате за 12 месяцев до установления профессионального заболевания с помесячной разбивкой за период, сентябрь 2005 года по сентябрь 2006 года, составленной страхователем – ОАО «НБАМР».

По решению мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 22.04.2009 недоплаченная истцу заработная плата в размере 76507,83 рублей взыскана с ОАО «НБАМР».

Решением Находкинского городского суда от 03.02.2010 жалоба Жупиенко Н.И. об оспаривании действий ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования и ОАО «НБАМР» о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат с учётом сумм, взысканных по решению мирового судьи, оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2010 резолютивная часть решения Находкинского городского суда дополнена указанием на удовлетворение требований Жупиенко Н.И. о возложении обязанностей на Общество о предоставлении справки о размере заработной платы за период с сентября 2005 года по сентябрь 2006 года с учётом решения мирового судьи судебного участка № 51 г. Находки от 22.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд правомерно исходил из того, что справка от 01.07.2010 № (л.д. 22), выдана в соответствии с требованиями вышеуказанных судебных актов, то есть с указанием размера заработной платы в сумме 76507,83 рублей без разбивки по месяцам, что соответствует решению мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 22.04.2009.

Как следует из представленного истцом судебного решения от 22.04.2009, резолютивная часть судебного решения содержит указание на сумму, взысканную с ответчика (76507 руб. 83 коп.).

При этом, в мотивировочной части судебного решения не приведен расчет суммы, подлежащей взысканию и не содержится разбивка взысканной суммы помесячно.

Что касается требования истца о включении в справку сумм суточных выплат за период с 2005 по 2008 год, суд также пришел к верному выводу о том, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет. При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие)

Иностранная валюта взамен суточных является компенсационной выплатой и к заработной плате не относится. Данный вид выплат не соответствует определению заработной платы, установленной статьёй 129 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в справку о заработной плате суточных выплат за период с 2005 по 2008, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что пропуск трёхмесячного срока обращения в суд не является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявителем пропущен, поскольку требования по выплате заработной платы исполнены ответчиком10.09.2009, при этом в установленный ст. 392 ТК РФ срок с требованием в суд о разрешении трудового спора о перерасчёте отпускных заявитель не обратился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 10 мая 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи