Решение от 15.12.2015 по делу № 2-887/2015 от 20.11.2015

№ 2-887/2015 г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г.     п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению « Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения « Управления внутренних дел РФ по <адрес> об обязании изготовить справки на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества с 1992 года по 2011 года, взыскании с ОМВД России по <адрес> денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в порядке и размерах, установленных законодательством РФ с 1992 года по 2011 года, взыскании с ОМВД России по <адрес> денежную компенсацию за проработанные выходные, праздничные и ночные дни за время прохождения службы в органах внутренних дел за период с 1992 года по 2014 года в порядке и размерах, установленных законодательством РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ОМВД <адрес> о признании решений начальника ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. незаконными, которыми ему было отказано в выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с 1992г. по 2010 год, также просил суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию взамен вещевого имущества за период с 1992 по 2015 года, а также выплатить компенсацию за проработанные им выходные, праздничные и ночные дни за время прохождения службы в органах внутренних дел за период с 1992 по 2014 годы в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, на стадии подготовки просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление внутренних дел <адрес>, а в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения « УМВД России по <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения « УМВД России по <адрес>, просил суд обязать ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по <адрес> изготовить справки на выплату ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества с 1992 года по 2011 года, взыскать с ОМВД России по <адрес> денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в порядке и размерах, установленных законодательством РФ с 1992 года по 2011 года, взыскать с ОМВД России по <адрес> денежную компенсацию за проработанные им выходные, праздничные и ночные дни за время прохождения службы в органах внутренних дел за период с 1992 года по 2014 года в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

В обосновании иска истец ссылается на то, что он с 1992 г. по 09.09.2015г. проходил службу в ОМВД России по <адрес>, за время службы он не получал компенсацию за форменное обмундирование и работу в выходные, праздничные дни, 25.11.2014г. он обратился к работодателю за выплатой ему компенсации за неиспользованное форменное обмундирование за весь период службы, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация с 2011г. по день увольнения, в сумме 47 121 руб. платежным поручением, дан ответ начальником ФКУ « ЦХиСО» УМВД России по <адрес> от 21.10.2015г. о том, что расчет денежной компенсации производится в соответствии с требованиями приказов МВД России от 10.01.2013г. № « Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости, выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», согласно п.6 пп.6.3 которого сотрудникам, увольняемым со службы…, денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения, и не полученные ко дню увольнения, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от 13.10.2011г., а приказом МВД России от 08.06.2015г. № « О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» признаны утратившими силу приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в выплате компенсации за вещевое имущество за оставшийся период с 1992г. по 2010г. ему было отказано. Он обращался с данным вопросом к работодателю с рапортом от 25.11.2014г. под №, на который ответа не последовало.

Кроме того, работодателем ему отказано в выплате денежной компенсации за проработанные выходные, праздничные и ночные дни за все время прохождения службы в органах внутренних дел за период с 1992г. по 2014г. в нарушении трудового законодательства, он неоднократно обращался в разное время с рапортами, которые были проигнорированы, затерялись, в суд он своевременно не обращался, т.к. не желал наступление для себя неблагоприятных последствий, лишь после увольнения обратился в суд с данными требованиями, считает, что работодателем нарушены его трудовые имущественные права.

Представитель истца адвокат ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что у работодателя в кадровой службе имеются все графики дежурств работы истца в выходные, праздничные и ночные дни (часы) в период с 1992 по 2014года, по ним можно определить количество дней, часов, отработанных сверх норматива и рассчитать образовавшуюся задолженность по заработной плате в пользу истца.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4 по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, предоставив суду ведомости по изучению истцом ФЗ № « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД РФ от 31.01.2013г. №» Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов ВД РФ» за 2013-2014 года, ему разъяснено положение ст. 91 ТК РФ « Понятие рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени», согласно которым истец под роспись был ознакомлен с действующим законодательством, будучи на службе, имел возможность получить компенсацию путем подачи рапорта или обращения в суд, при этом истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период проведения выборов с 10.09.2014г. по 14.09.14г. приказом № л/с от 16.10.14г.; № л/с от 10.04.2014г….по выборам в органы местного самоуправления 17.11.2013г., № л/с от 19.12.13г. по выплате в ночное время в период подготовки и проведения досрочных выборов в органы местного самоуправления 17.11.2013г., за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу предоставлялись отгулы, что подтверждается письменными доказательствами.

На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 31.08.2015г. № л/с, ФКУ « ЦХиСО УМВД России по <адрес> была подготовлена справка № от 01.09.2015г. на выплату истцу денежной компенсации за вещевое имущество, на основании которой ФИО1 выплачена денежная компенсация за вещевое имущество в сумме 47 121 руб. ( платежное поручение № от 08.09.2015г.), т.е. при увольнении. ОМВД России по <адрес> расчет не делает, это входит в обязанности второго ответчика, расчет истцу произведен с 2011 гола по день увольнения, компенсация за вещевое имущество за период службы с 1992г. по 2010 год ( период службы в звании милиции) не подлежит расчету и истцу не выплачивалась.

Представителем ответчика ОМВД России по <адрес> сделано в предварительном слушании письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по ссылкой на п.4 ст.72 ФЗ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ, применить срок исковой давности обращения в суд равной трем месяцам ко всем исковым требованиям истца в части выплаты денежной компенсации за проработанные выходные, праздничные и ночные дни(часы) за время службы в органах внутренних дел с 1992г. по 2014г. и в части взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования с 1992 г. по 2011года.

Представитель ответчика ФКУ « ЦХиСО УМВД России по <адрес> « по доверенности ФИО5, подтвердив, что данное учреждение на день рассмотрения спора располагает арматурной карточкой истца о зачислении на вещевое довольствие с 10.06.1996г. по день увольнения 31.08.2015г., при этом иск не признала, ссылаясь на п.6.1, 6.3 Приказа МВД России № от 10.03.2013г. « Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества…» выплата производится в отношении увольняемых сотрудников и не полученных ими ко дню увольнения, эти нормы утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011г. № « О форменной одежде, знаках различия и норма снабжения вещевым имуществом сотрудников внутренних дел РФ», в связи с чем истцу ответчик произвел расчет денежной компенсации, который отражен в Справке на выплату № от 01.09.2015г., сумму компенсации 47 121 руб. истец получил. Приказом МВД России от 08.06.2015г. № « О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» были признаны утратившими силу приказы МВД России от 06.03.2007г. « О размерах и порядке выплат денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества…» № от 16.02.2010г., таким образом отсутствуют правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за период с 1992г. по 2011г. С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик просит в иске отказать.

ФИО1 не согласился с доводами ответчиков о пропуске им процессуального срока.

Выслушав мнения сторон, частично исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец до увольнения 09.09.2015г. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности майора полиции, с ДД.ММ.ГГГГг. ему назначена пенсия.

В октябре 2015г. он обратился в досудебном порядке к руководству ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» за разъяснением по факту невыплату ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за период службы его в милиции с 1992 по 2010 года, на что получил консультативный отказ 21.10.15г; в октябре 2015г. истец обратился с рапортом к своему бывшему работодателю с аналогичным требованием, на что получил отказ, с требованием о выплате ему компенсации за работы в выходные, праздничные дни в досудебном порядке не обращался вообще, при этом в суд не предоставил доказательств, как то табеля выхода на работу, с количеством отработанных сверхурочно часов( суток) и расчет предполагаемых выплат.

В соответствии с п.11 Приказа МВД РФ от 19.10.2012г.» 961 « Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ дополнительных дней отдыха», сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя ( начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ответчик предоставил суду копии приказов, в которых согласно дежурствам истца ему предоставлялись отгулы.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. № ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, либо гражданин, состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, за разрешением служебного спора, касающегося выплат как в части вещевого обмундирования, так и по сверхурочным работам, он мог обратиться с рапортом к начальнику ОМВД России по <адрес> и к руководству тылового подразделения УВД <адрес>, а ныне ФКУ» ЦХиСО УМВД России по <адрес> « о своевременных выплатах всех компенсаций, начиная с 1992г. по 2010 года включительно. Как установлено судом, ФИО1 и прежде знал о нарушении его прав, но не обращался к руководству по избежании конфликтов с работодателем.

Учитывая, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и отгулы по его заявлению, в т.ч. за работу в выходные дни, не мог не знать о нарушении своих прав, соответственно срок обращения в суд должен исчисляться по каждому платежу и начал течь с наступлением срока выдачи заработной платы, отпускных или предоставления (не предоставления) отгула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При попуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ч.1,2 ст.199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 1992 ░░░░ ░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░,- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015░.

                    ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.