Решение по делу № 2-1758/2017 ~ М-180/2017 от 18.01.2017

                                                                                                   Дело №2-1758/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретарях А.А.Скомороховой, Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Е.А.Тюнина,

представителей ответчиков по доверенностям Р.А.Свищева, Н.В.Араловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тюнина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Системы безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании стоимости похищенного имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Тюнин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-Системы безопасности» (далее – ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности»), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 350000 рублей – стоимость похищенного мотоцикла Кавасаки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.5-7).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – ООО «ВАТД Домостроитель»), с учетом привлечения соответчика истец просит взыскать с ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и ООО «ВАТД Домостроитель» стоимость похищенного мотоцикла в размере 341325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде оплаты по досудебной оценке в размере 1875,78 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.68-69).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.(№), однако фактически проживает с семьей в кв.(№) по ул.Лизюкова в г.Воронеже. 24.08.2015 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Кавасаки ZX600J, госномер (№), который был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома № (№) по ул.Лизюкова. Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что 01.10.2012 года между ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и ООО «ВАТД Домостроитель» был заключен договор об охране, по условиям которого ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» приняло на себя обязанности по охране общественного порядка на территории двора жилого дома № (№) по ул.Лизюкова. За оказываемые услуги по охране собственники квартир в жилом доме оплачивали ежемесячно целевой сбор, в том числе и супруга истца, являющаяся собственником квартиры № (№). Так как кража мотоцикла произошла с охраняемой территории, истец полагает, что ответственность за это несут ответчики, заключившие договор об охране. Пояснить, в каком порядке с ответчиков подлежат взысканию испрашиваемые суммы, истец не смог.

    Представитель ответчика ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» Свищев Р.А., действующий по доверенности от 9.01.2017 года (№) (л.д.44 ), в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в соответствии с условиями договора ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» приняло на себя обязанности лишь по охране общественного порядка на придомовой территории многоквартирного жилого дома № (№) по ул.Лизюкова в г.Воронеже. Обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам и иным жильцам многоквартирного дома имущества ответчик на себя не принимал, в связи с чем не может нести ответственность за кражу принадлежащего истцу мотоцикла.

    Представитель ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» Аралова Н.В., действующая по доверенности от 10.02.2017 года (л.д.98), также возражала против иска, пояснив, что в многоквартирном жилом доме № (№) по ул.Лизюкова в г.Воронеже было создано ТСЖ «Лизюкова». Между ТСЖ «Лизюкова» и ООО «ВАТД Домостроитель» был заключен договор управления, по которому ООО «ВАТД Домостроитель» оказывало услуги и выполняло работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с обращением ТСЖ «Лизюкова» о перезаключении договора с ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности», ООО «ВАТД Домостроитель» был действительно заключен договор с ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» по охране общественного порядка на территории дома № (№)в по ул.Лизюкова в г.Воронеже, и в квитанции об оплате была включена строка «целевой сбор». Однако по условиям договора имущество собственников многоквартирного дома под охрану сотрудников ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» не сдавалось, в связи с чем договором не предусматривалась ответственность за сохранность принадлежащих собственникам или членам их семей транспортных средств. От ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» поступили письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.101-102).

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры № (№) по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д. (№) является (ФИО)2, супруга истца (л.д.45-46).

Истец зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.(№), фактически проживает с семьей по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, д. (№).

30.12.2011 года между ООО «ВАТД Домостроитель» и ТСЖ «Лизюкова» был заключен договор управления многоквартирным домом (№)-в по ул.Лизюкова в г.Воронеже, по условиям которого ТСЖ «Лизюкова» передало, а ООО «ВАТД Домостроитель» приняло на себя функции по управлению указанным домом и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению и содержанию, общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.103-106).

Представители ответчиков не отрицали и не оспаривали, что на основании решения правления ТСЖ «Лизюкова» и по обращению председателя ТСЖ «Лизюкова» между ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и ООО «ВАТД Домостроитель» 01.01.2012 года был заключен договор о физической охране объекта, который ежегодно перезаключался.

В судебное заседание представлены договоры о физической охране объекта (№) от 01.01.2012 года и от 01.03.2016 года, заключенные между ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и ООО «ВАТД Домостроитель», из которых следует, что в соответствии с п.1.1 договора ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» приняло на себя обязанности по охране общественного порядка и территории двора дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Лизюкова, (№) в том числе по охране находящегося на объекте имущества и лиц, включая обязанности по поддержанию общественного порядка в пределах объекта (л.д.15-18;109-110).

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что придомовая территория многоквартирного дома № (№) по ул.Лизюкова имеет ограждение (металлический забор) с двумя калитками и въездными воротами для автотранспорта, у которых находится охранная будка.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу от 25.08. 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому, в период времени с 12 час. 30 мин. 13.08.2015 года до 16 час. 00 мин. 23.08.2015 года неустановленное лицо тайно похитило мотоцикл Кававсаки, госномер (№), припаркованный у дома № (№) по ул.Лизюкова в г.Воронеже, принадлежащий Тюнину Е.А., причинив ему материальный ущерб в размере 350000 рублей (л.д.13).

Постановлением от 08.09.2016 года Тюнин Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.61-62).

На момент рассмотрения настоящего спора предварительное следствие по делу приостановлено, о чем вынесено постановление от 19.02.2016 года (л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от 210.06.2016 года рыночная стоимость транспортного средства Кавасаки ZX600J, госномер (№), может составлять 341325 рублей (л.д.70-82).

Обращаясь в суд с иском и указывая в качестве ответчиков ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и ООО «ВАТД Домостроитель», истец ссылается на то, что по условиям договора охраны ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» несет ответственность за сохранность расположенного на территории двора имущества, в том числе и транспортных средств. Обязанности по охране имущества не были исполнены надлежащим образом, что привело к возникновению ущерба истца.

По мнению истца, ответчик ООО «ВАТД Домостроитель», заключив договор с ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» и получая оплату от собственников жилого дома по указанному договору, также несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд не может согласиться с позицией истца, находит её ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми определен состав общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.12.2011 года является технический регламент по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которым определен объем услуг ООО «ВАТД Домостроитель» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № (№) по ул.Лизюкова в г.Воронеже (л.д.105).

Как договор управления многоквартирным домом от 30.12.2011 года, так и приложение № 1 к договору не содержат обязательств ООО «ВАТД Домостроитель» по охране принадлежащего собственникам и проживающим с ними лицами имущества, не предусматривает ответственности за его сохранность, в том числе от посягательства третьих лиц.

Проанализировав договор № 11/08, заключенный между ответчиками, суд приходит к выводу, что в нем также отсутствуют обязательства ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» по охране личного имущества собственников многоквартирного дома, в том числе припаркованных на придомовой территории транспортных средств.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» за нанесение прямого действительного ущерба, вызванного уничтожением или хищением имущества, расположенного на объекте, посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей, указанных в п.1.1 договора; нанесение прямого действительного ущерба, вызванного виновными действиями общества (в том числе охранников).

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» освобождается от ответственности за имущественный ущерб, вызванный уничтожением, повреждением и (или) хищением материальных ценностей, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или ненадлежащей сдачей их под охрану.

Согласно представленной должностной инструкции охранника по объекту: ул.Лизюкова,(№) под охраной состоит: огороженная придомовая территория; стационарный пост охраны (нежилое помещение); имущество, находящееся на посту (согласно описи); ворота для въезда-выезда автотранспорта на территорию ТСЖ; имущество ТСЖ: ключи от входной двери и аварийный ключ от ворот (л.д. 111-112).

Между истцом и ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» договор на оказание охранных услуг не заключался, ответчик не принимал под охрану имущество истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО «Форт-Системы безопасности» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору (№), в результате чего, совершена кража не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ:

1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Поскольку договор хранения между истцом и ответчиками не заключался, принадлежащий истцу мотоцикл не сдавался под охрану ни одному из ответчиков, в представленных в судебное заседание договорах обязанность по сохранности припаркованного на придомовой территории транспортного средства истца на ответчиков не возложена, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, установленных законом оснований для взыскания с ответчиков материального и морального вреда не имеется.

Доказательства причинения вреда действиями ответчиков либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками истцом не представлены.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюнина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Системы безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании стоимости похищенного имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 04.09.2017 года.