Решение по делу № 12-517/2016 от 18.10.2016

Дело № 12-517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                              15 ноября 2016 года

          Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Пантелеева А.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в ..... по адресу <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ....., собственником которого является Пантелеев А.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более ..... км/ч на величину более ..... км/ч, но не более ..... км/ч (на ..... км/ч), двигаясь со скоростью ..... км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Пантелееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Пантелеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен и просит его отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как <дата>, в ..... по адресу <адрес> транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..... он не управлял, поскольку в момент указанного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и Ш.И., также подтверждается справкой МО МВД России «Соликамский» от <дата> о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Одновременно с жалобой, Пантелеевым А.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>.

Суд считает возможным восстановить срок для принесения жалобы на постановление от <дата>.

В судебное заседание Пантелеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на жалобе настаивает. Ранее в судебном заседании указал, что с постановлением от <дата> не согласен, просит его отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся, продал его <дата> по договору купли-продажи и на основании данного договора купли-продажи <дата> снял транспортное средство с учета в ГИБДД.

Заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ....., но не более ..... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ..... рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, допущенные <дата>, в ..... по адресу <адрес>, ввиду превышения установленной скорости движения на ..... км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости ..... км/час.

Как следует из представленных суду материалов, а также показаний Пантелеева А.А. транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ..... ранее принадлежало ему на праве собственности, <дата> вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли- продажи Ш.И., в связи с чем <дата> вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой МО МВД России «Соликамский» от <дата>.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Пантелеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. № в отношении Пантелеева А.А. от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пантелеева А.А. состава административных правонарушений.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

              Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> о привлечении Пантелеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                            /подпись/                                  М.В. Крюгер

Копия верна. Судья