Решение по делу № 2-11/2016 (2-2446/2015;) от 06.02.2015

Дело № 2-11/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            3 февраля 2016 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкова В.И. к Филиппову В.А., Филипповой Е.В., Ситковой И.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Шавков В.И. обратился в суд с иском к Филиппову В.А., Филипповой Е.В., Ситковой И.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРП, Шавков В.И. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на <адрес>; Шавкова В.И. обладает <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности; Филиппов В.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты> долями; Филиппова Е.В. – <данные изъяты> и <данные изъяты> долями; Ситкова И.В. – <данные изъяты> долями (л.д.79 – 87).

Согласно кадастровому паспорту на <адрес>, таковая является четырехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> (л.д.9 – 10).

Согласно справки о регистрации, в указанном выше жилом помещении зарегистрированы Филипповы В.А., Филиппова Е.В., Шавков В.И. и Ситкова И.В. (л.д.17).

Истец рассчитал, что на его долю приходится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует <данные изъяты> Он указывает, что проживает в комнате №, площадью <данные изъяты>. С иными собственниками у него сложились конфликтные отношения, влекущие невозможность совместного проживания. Он направил сособственникам предложения о разделе квартиры, выделе ему доли в натуре, на которые поступил отказ Ситковой И.В..

Истец полагает, что его доля может быть выделена в натуре. В обоснование своей позиции представил заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт», согласно которому помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты> в соответствии с паспортном на <адрес>, с технической точки зрения, возможно выделить в отдельную квартиру, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами при соблюдении следующих условий: выполнение проекта перепланировки специализированной организацией с соблюдением вышеуказанных нормативных строительных и правовых документов РФ и обеспечением дополнительных мероприятий по соблюдению противопожарных норм, исключения прямого выхода из помещения № в помещение №, согласования проекта комиссией МВК Петроградского района Санкт-Петербурга и остальными собственниками четырехкомнатной квартиры (л.д.18 – 41).

Опираясь на приведенное выше заключение, истец указывает, что превышение площади, принадлежащей ему доли, в размере <данные изъяты> может быть компенсировано, путем перемещения некапитальной стены между жилой комнатой (помещение №) и коридором (помещение №). В результате перепланировки и переустройства будет образован и выделен отдельный объект – однокомнатная квартира с отдельным входом, строго соответствующая размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на всю квартиру.

Истец после уточнения исковых требований просит произвести выдел в натуре его доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на № этаже, общей площадью <данные изъяты>, выделив в его собственность помещения №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты> (всего <данные изъяты>); в общую долевую собственность Филиппова В.А., Филипповой Е.В., Ситковой И.В. помещения №, помещение №, и помещение №, общей площадью <данные изъяты>; прекратить его право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец требования иска поддержал.

Ответчики о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя Головчанского В.С., который иск не признал, полагал, что выдел доли истца в натуре невозможен, так как об этом свидетельствует заключение судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в виду занятости его представителя было оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия доказательств уважительности неявки такового.

    Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики для подтверждения своих возражений заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой судом получено. Согласно выводам экспертизы, выделить помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, в отдельную квартиру, в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами не представляется возможным. Выдел доли в квартире в отдельную квартиру, представляющие собой помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес> невозможен и создает угрозу жизни и здоровью граждан указанной квартиры и всего дома.

Эксперт в своем заключении подробно проанализировал планировку квартиры и указал, что через коридор №, площадью <данные изъяты>, фактически осуществляется сообщение не только между комнатой № и помещениями вспомогательного использования и кухней, но так же и между комнатами № и № и помещениями вспомогательного характера и кухне, в связи с чем, выдел помещения коридора №, площадью <данные изъяты> в отдельную квартиру истца нарушает права и интересы ответчиком, проживающих в комнатах № и № квартиры. Помещение №, площадью <данные изъяты> является единственной ванной в данной квартире, оборудованной инженерными системами водоснабжения, канализации и вентиляции. Техническая возможность оборудования аналогичной ванной на месте существующего помещения кладовой №, площадью <данные изъяты> отсутствует, в связи с недостаточной его площадью, а так же в связи с отсутствием в нем инженерных сетей водоснабжения, канализации и вентиляции. Поэтому выдел помещения ванной №, площадью <данные изъяты> в отдельную квартиру истца нарушает права и интересы ответчиков, проживающих в квартире. Эксперт указала, что ненесущие перегородки, разделяющие помещения квартиры № деревянные, частично оштукатурены, имеют повышенную пожаропасность, высокий физических износ, повреждения, трещины и неплотности, не соответствуют требованиям, предъявляемым к межквартирным стенам и перегородкам. Для выдела помещений №, №, №, № в отдельную квартиру истца необходимо демонтировать существующие деревянные перегородки и установить новые кирпичные (или бетонные) глухие межквартирные стены с требуемым пределом огнестойкости и индексом изоляции воздушного шума не ниже 52дБ. При этом, техническое состояние существующих балочных перекрытий жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки оценивается, как ограниченно-работоспособное, характеризующееся высоким физическим износом, наличием дефектов, в виде трещин, прогибов, отслоения и выпадения штукатурки и т.п., в связи с чем увеличение постоянных нагрузок на существующие перекрытия кв.№ от новых межквартирных перегородок недопустимо и может привести к аварийной ситуации, вплоть до обрушения существующих перекрытий. Так же эксперт отметил, что выделения помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, в отдельную квартиру приведет к тому, что в распоряжение истца поступит <данные изъяты>, что превышает его долю в <данные изъяты>.

Далее эксперт указал, что предполагаемая перепланировка повлечет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес> и всего дома. Указал, что в результате перепланировки может наступить разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушение всего здания, или его части, деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждение части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещения либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Перепланировка квартиры предполагается таки образом, что в процессе последующей эксплуатации вновь образованных отдельных квартир не исключается возможность возникновения пожара, не обеспечивается предотвращение и ограничение опасности задымления здания и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание. Перепланировка предполагается таким образом, что при проживании и пребывании человека в образованных отдельных квартирах нарушаются безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом доме, в том числе по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениям здания, микроклимат помещений – из-за отсутствия системы вентиляции в образуемой отдельной квартире истца; защита от шума – из-за низких звукоизоляционных свойств существующих межкомнатных перегородок (л.д.158 – 183).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1 – 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По рассматриваемому иску, между сособственниками соглашения о разделе квартиры, выделе доли истцу в натуре, фактически ее перепланировке и переустройстве не достигнуто, что повлекло настоящее обращение истца в суд.

    При заявлении требований о выдели доли в жилом помещении в натуре истцом должно было осознаваться, что таковое связано с перепланировкой и переустройством имеющегося жилого помещения, в результате которых будут образованы два новых жилых помещения, каковые должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они должны быть безопасны для жизни и здоровья, как самих граждан, проживающих в квартире, так и иных жильцов дома, не нарушать чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С этой точки зрения, истцу при подаче настоящего иска необходимо было разрешить в вопрос о составлении проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, существо которого и показало бы техническую возможность раздела существующего жилого помещения на две квартиры, которые, в свою очередь были бы пригодны для проживания и безопасны, не нарушали бы чьих-либо законных прав и интересов. Указанный проект, во всяком случае, необходим для согласования в предполагаемом будущем перепланировки и переустройства жилого помещения, в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Законодатель предусмотрел и возможность сохранения перепланированного или переустроенного самовольно жилого помещения, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Какой-либо проект перепланировки и переустройства существующего жилого помещения суду для рассмотрения составлен не был.

    Указанные вопросы были рассмотрены в заключении судебной экспертизы. Данное заключение суд находит обоснованным, подробным, логичным, выводы последовательны и непротиворечивы. Сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не усматривается. Суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу настоящего решения. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание, так как специалист не осматривал жилое помещение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за отказ от дачи показаний.

Выводы экспертизы однозначно и обоснованно свидетельствуют, что переустройство и перепланировка, в целях выдела доли в натуре, технически невозможна, является небезопасной для жильцов квартиры и дома. Указанные выводы в судебном заседании истцом опровергнуты не были. Кроме того, предполагаемый выдел доли влечет нарушение прав ответчиков, так как на долю Шавкова В.И. будет приходиться <данные изъяты>, что превышает его долю в <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец не представил доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Выдел доли может повлечь разрушение самого дома, ухудшит условия проживания сособственников, вынудит их производить работы по устройству межквартирных перегородок и иные. Установлена сама невозможность устройства в предполагаемой к оставлению ответчикам доле квартиры ванной комнаты и туалета.

Требование о прекращении права общей долевой собственности является производным от основанного, поскольку оснований для выдела доли в натуре не усматривается, не имеется оснований и для прекращения права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавкова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.02.16.

Судья:         М.В.Калинина