Решение по делу № 2-23/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-24(2-23/)2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Попковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 января 2013 года гражданское дело по иску Гордиенко <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,   

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Д.В.  обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 23709,31руб. и 12857руб.,  расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 и 3000 руб., штрафа, госпошлины за выдачу доверенности в размере 800руб., и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец  указал, что <ДАТА2> Гордиенко Д.В. заключил  с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>по рискам «АВТОКАСКО». В марте 2012 года произошло два страховых события, в результате  которых на автомобиле истца  были обнаружены механические повреждения.  Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Определением суда дела  №2-23/12 и 2-24/12 объединены в одно производство.

Истец  в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,  административные материалы, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  <ДАТА3> между Гордиенко Д.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях программы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на срок до <ДАТА4> Страховая сумма определена сторонами в 400 000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>  

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  <НОМЕР> <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования Гордиенко Д.В. вручены в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

            <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с тем, что его автомашина <ДАТА7> была повреждена в результате ДТП (наезда на препятствие), произошедшего <ДАТА7> у <АДРЕС> по <АДРЕС>, а именно: переднего бампера и задней правой двери (ЛКП).  А также <ДАТА8> у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в результате наезда на препятствие с повреждением заднего бампера, крыла багажника, наличием скрытых повреждений.

            ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения по событию от <ДАТА7> в размере  8500руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> по событию от <ДАТА8> - 28890руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>).

В акте осмотра автотранспортного средства, составленного ИП <ФИО4> от <ДАТА11> указано, что транспортное средство истца, имеет повреждения (по событию от  <ДАТА12>):  переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла.

По событию от <ДАТА13> зафиксированы повреждения: крышки и замка багажника, задней левой блок фары, заднего бампера,  усилителя бампера, задней панели багажника,  кронштейна крепления фонаря.

Согласно отчетов, составленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и <НОМЕР> <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 21357,00руб. (по событию от <ДАТА15>) и  52599,31руб. (по событию от <ДАТА16>)

Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.

            Страховой случай произошел в период действия договора страхования, что не оспаривается ответчиком, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, о том, что истец повторно с просьбой о пересмотре страховой суммы не обращался, суд находит несостоятельным.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Отчеты <ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, данные отчеты не содержат каких-либо противоречий и наиболее реально отражают размер вреда, причиненного имуществу истца. Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12857руб. (21357,00руб.- 8500руб.) - по событию от  <ДАТА15> и23709,31 руб. (52599,31руб.- 28890,00руб.) - по событию от <ДАТА18>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. (3000руб.+4000руб.) и расходы за выдачу нотариальной доверенности  в сумме 800руб.  подлежат взысканию с ответчика.

   Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Гордиенко Д.В.о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  1000,00руб.

Поскольку иск Гордиенко Д.В.  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 6000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Гордиенко Д.В. следует взыскать с ответчика   7000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 6000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 1000руб. - компенсацию морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 44566,31руб. (23709,31руб.+12857руб.+7000руб.+1000руб.), с ОАО «САК «Энерргогарант» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 22283,15руб. (50% от суммы 44566,31руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1706,98 (1506,98+200) руб.

Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Гордиенко <ФИО1> удовлетворить.

    Взыскать с  ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Гордиенко <ФИО1> 36566,31 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 7000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 6000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 1000руб. - компенсацию морального вреда, 22283,15руб. - штраф, всего 73649,46руб.

     Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1706,98руб.

  Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Мировой судья С.А. Кристелева