Решение по делу № 2-4260/2016 ~ М-4231/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителей истца по доверенности Кремлевой О.В., Шамовской О.С., представителей третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Ефимова А.А., третьего лица Демакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Киров» к Рыбакову Д. Н. об изъятии помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к Рыбакову Д.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды» администрацией города Кирова вынесено постановление от 01.06.2015 {Номер изъят} об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющего почтовый адрес: {Адрес изъят}. Находящееся по указанному адресу нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м. принадлежит Рыбакову Д.Н. на праве собственности, с ограничением (обременением) ипотекой, ипотекой в силу закона, залогодержателем по которой является ПАО Банк ВТБ 24. На основании договора № 1-О оказания оценочных услуг от 10.09.2015 предпринимателем без образования юридического лица У. произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровым номером {Номер изъят}. Согласно отчету {Номер изъят} от 19.10.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 725,1 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 17627119 рублей. Согласно заключению о величине убытков, причиненных Рыбакову Д.Н. изъятием у него для муниципальных нужд вышеуказанного недвижимого имущества (помещения) величина убытков на дату оценки 19.10.2015 года составляет 9041246 руб. (без НДС). Общий размер возмещения за изымаемое имущество составляет 26668365 руб. Во исполнение постановления администрации г. Кирова от 01.06.2015 {Номер изъят}, Рыбакову Д.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд {Номер изъят} от 07.12.2015 г. Однако, ответчик соглашение не подписал, уведомление об отказе от подписания, предложения об изменении его условий не представил. Просит изъять у Рыбакова Д.Н. нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», с выплатой денежной компенсации в сумме 26 668 365 руб.; обязать ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в течение 1 месяца с момента выплаты Администрацией г.Кирова денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО Банк ВТБ-24.

В своем заявлении о вступлении в дело в указанном статусе ПАО Банк ВТБ-24 указало, что между ЗАО Банком ВТБ 24 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Д.Н. (Заемщик) 22.08.2013 года заключено Кредитное соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять отдельные Кредиты на следующих условиях: лимит задолженности { ... } руб., сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с установлением процентной ставки 15,2 % годовых. Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет {Номер изъят}. Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения: 1) Дополнительное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита №1 от 03.09.2013 (Дополнительное соглашение № 3), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере { ... } рублей на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; 2) Дополнительное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита 01.10.2013 (Дополнительное соглашение №6), согласно которому Банк с предоставить Заемщику кредит в размере { ... } рублей на срок 2 527 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, путем перечисления кредитов на расчетный счет Заемщика 03.09.2013 (по Кредиту №1) и 01.10.2013 (по Кредиту №2). Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. По Кредиту №1 - последний платеж в сумме { ... } рублей внесен 28.01.2016 года, по Кредиту №2 последний платеж в сумме { ... } рублей внесен 28.01.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Кредитор (Банк) потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок позднее 24.03.2016 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.05.2016 года включительно составляет - { ... } рублей, из них: { ... } рублей - задолженность по основному долгу; { ... } рублей - задолженность по плановым процентам; { ... } рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; { ... } рублей - задолженность по пени по просроченным процентам. Указали также, что 22.08.2013 г. между Банком и Рыбаковым Д.Н. заключен договор об ипотеке {Номер изъят} (Дополнительное соглашение {Номер изъят} от 29.10.2013), зарегистрированный в ЕГРП {Дата изъята}. Предметом ипотеки является: нежилое помещение, общей площадью 725,1 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}. Согласно проведенной оценки (отчет {Номер изъят}), рыночная стоимость предмета залога определена в размере 11 190 000 рублей. Поскольку Ответчиком (заемщиком) не выполнены обязательства по Кредитному договору, просят выплатить в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму денежной компенсации в сумме 11 190 000 рублей с НДС в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.Н. по кредитному договору {Номер изъят} от 22.08.2013 г.

В судебном заседании представители истца администрации МО «Город Киров» Кремлева О.В. и Шамовская О.С. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. С размером оценки предмета залога – изымаемого помещения, проведенного по инициативе Банка ВТБ 24 (ПАО), – согласны.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО Банк ВТБ-24, по доверенности Ефимов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил также удовлетворить заявленные АО Банком ВТБ 254 требования в полном объеме, поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам с учетом дополнений, согласно которых обратил внимание на положения ст. 334 ГК РФ, о праве залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик Рыбаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Девятых В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно данных ЕГРП право собственности на нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м, этаж 1 по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} зарегистрировано за Рыбаковым Д.Н. {Дата изъята} на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 г. В отношении указанного объекта зарегистрированы следующие ограничения (обременения) прав: 1) {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании определения от 29.06.2016, выдавший орган: Ленинский районный суд города Кирова; 2) {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; 3) {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; 4) {Дата изъята} {Номер изъят} - ипотека на основании: договора об ипотеке от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}; договора купли - продажи от 22.08.2013 г.; дополнительного соглашения {Номер изъят} к договору об ипотеке {Номер изъят} от 22.08.2013 от 29.10.2013, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО); 5) {Дата изъята} {Номер изъят} - залог в силу закона на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 г. - залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} не зарегистрировано.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Демаков А.Л. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному в отношении ответчика Рыбакова Д.Н. Задолженность по исполнительному производству составляет порядка 10 млн.руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изъятие у собственника имущества допускается в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке. При этом требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды», администрацией города Кирова вынесено постановление от 01.06.2015 {Номер изъят} «Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях строительства улицы Ивана Попова от ул.Красина до микрорайона №3 жилого района «Чистые пруды» (в ред. от 10.07.2015 № 2455-п)», в т.ч. объекта недвижимого имущества площадью 725,1 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющий почтовый адрес: {Адрес изъят}.

По адресу: {Адрес изъят}, находится нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}.

Как указано в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, согласно данных ЕГРП право собственности на нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, зарегистрировано за Рыбаковым Д.Н. {Дата изъята} на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 г.

В отношении указанного объекта зарегистрированы следующие ограничения (обременения) прав:

- {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании определения от 29.06.2016, выдавший орган: Ленинский районный суд города Кирова;

- {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области;

- {Дата изъята} {Номер изъят} - запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.06.2015г., выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области;

- {Дата изъята} {Номер изъят} - ипотека на основании: договора об ипотеке от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}; договора купли-продажи от 22.08.2013 г.; дополнительного соглашения {Номер изъят} к договору об ипотеке {Номер изъят} от 22.08.2013 от 29.10.2013, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО);

- {Дата изъята} {Номер изъят} - залог в силу закона на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 г. - залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость лих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных в муниципальных нужд.

Согласно п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании договора № 1-О оказания оценочных услуг от 10.09.2015 произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 725,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}.

Согласно отчету {Номер изъят} об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 725,1 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, составляет 17 627 119 руб. без НДС.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из заключения о величине убытков, причиненных Рыбакову Д.Н. изъятием путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащего ему недвижимого имущества (вышеуказанного нежилого помещения), величина убытков на дату составления отчета 19.10.2015 года составляет 9 041 246 руб. без НДС.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещения Рыбакову Д.Н. за изымаемое имущество составляет 26 668 365 руб.

Указанный размер возмещения сторонами не оспорен, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Во исполнение постановления администрации города Кирова от 01.06.2015 {Номер изъят}, Рыбакову Д.Н. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд {Номер изъят} от 19.02.2016 г., согласно которому размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 26 668 365 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Соглашение ответчиком получено не было, почтовое отправление возвращено за истечением сроков хранения, что подтверждается уведомлением о возврате от 26.03.2016 г.

Согласно п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного п. 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с ФЗ «О почтовой связи», данного заказного письма, правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Ответчик Рыбаков Д.Н. соглашение не подписал, уведомление об отказе от подписания, предложения об изменении его условий не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования администрации МО «города Кирова» об изъятии помещения для муниципальных нужд.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, подлежащего выплате ответчику взамен изымаемого нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.08.2013 года между ЗАО Банком «ВТБ 24» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Д. Н. (далее – Ответчик) заключено Кредитное соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять отдельные Кредиты на следующих условиях:

- лимит задолженности Кредитной линии: { ... } рублей;

- срок кредитной линии - 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита;

- процентная ставка за пользование кредитом - 15,2 % годовых.

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет {Номер изъят}.

Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита №1 от 03.09.2013 (далее - «Дополнительное соглашение № 3»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере { ... } рублей на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита;

- Дополнительное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита №2 от 01.10.2013 (далее - «Дополнительное соглашение № 6»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере { ... } рублей на срок 2527 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, путем перечисления кредитов на расчетный счет Заемщика 03.09.2013 (далее - Кредит №1) и 01.10.2013 (далее – Кредит №2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотри кредитным договором.

Как следует из материалов дела, Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. По Кредиту №1 - последний платеж в сумме { ... } рублей внесен 28.01.2016 года. По Кредиту №2 - последний платеж в сумме { ... } рублей внесен 28.01.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашения Банк потребовал от Заемщика погашения кредита в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок позднее 24.03.2016 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.05.2016 года составляет - { ... } руб., из которых: { ... } руб. - задолженность по основному долгу; { ... } руб. - задолженность по плановым процентам; { ... } руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; { ... } руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Доказательств погашения задолженности, как и контррасчета, ответчиком не представлено.

22.08.2013 г. между Банком и Рыбаковым Д. Н. заключен Договор об ипотеке {Номер изъят} (Дополнительное соглашение {Номер изъят} от 29.10.2013), зарегистрированный в ЕГРП {Дата изъята}, о чем внесена запись {Номер изъят}. Предметом ипотеки является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 725,1 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}.

Пунктом 3.4 Договора закреплен объем обязательств ответчика, обеспеченных ипотекой, который включает в себя основной долг, начисленные проценты, пеню, комиссию, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем обязательств по договору.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По инициативе Банка организовано проведение оценки рыночной стоимости помещения. Согласно отчета {Номер изъят}, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 11 190 000 рублей с НДС.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 г. №{Номер изъят}, согласно которого в отношении индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 2 настоящей статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

Таким образом, поскольку случаи изъятия имущества для муниципальных нужд статьей 213.11 Закона о банкротстве не предусмотрены и соответственно не препятствуют рассмотрению судом, и учитывая установленный судом факт не выполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору перед ПАО Банком ВТБ-24 и не выполнении требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита в предоставленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных третьим лицом самостоятельных требований, так как ПАО Банк ВТБ-24 имеет преимущественное право по реализации объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 725,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят} кадастровый номер {Номер изъят} и получению суммы денежной компенсации в сумме 11 190 000 руб. с НДС в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Рыбакова Д.Н. по Кредитному договору {Номер изъят} от 22.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, учитывая рыночную стоимость спорного изымаемого нежилого помещения в размере 17 627 119 руб., определенную предпринимателем без образования юридического лица У., принятую судом за основу при установлении размера возмещения, а также размер установленных убытков – 9 041 246 руб., суд приходит к выводу об изъятии у Рыбакова Д.Н. нежилого помещения общей площадью 725,1 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове», с выплатой денежной компенсации Рыбакову Д.Н. в сумме 15 478 365 рублей и выплатой ПАО Банк ВТБ 24 денежных средств в сумме 11 190 000 руб. в счет погашения задолженности И.П. Рыбакова Д.Н. по Кредитному договору {Номер изъят} от 22.08.2013 г.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

Учитывая установленный судом факт обоснованности изъятия спорного нежилого помещения для муниципальных нужд, фактическое прекращение права собственности на недвижимое имущество после выплаты компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении спорного нежилого помещения ответчиком с момента выплаты Рыбакову Д. Н. денежных средств Администрацией г.Кирова за изъятое нежилое помещение в течение 1 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кирова к Рыбакову Д. Н. об изъятии помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у Рыбакова Д. Н., {Дата изъята} года рождения, нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, для муниципальных нужд, с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул.Ивана Попова от ул.Щорса до ул.Чистопрудненской в г.Кирове с выплатой денежной компенсации Рыбакову Д. Н. в сумме 15 478 365 рублей и выплатой в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежных средств в сумме 11 190 000 руб.

Обязать Рыбакова Д. Н. освободить нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 725,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в течение 1 месяца с момента выплаты Администрацией г.Кирова денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016.

Судья А.Г. Тултаев