Решение по делу № 2-2569/2018 ~ М-1597/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.

с участием истца Сапунковой С.В. и её представителя Нещрет Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сапункова С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., по которому ответчик является застройщиком. Общая стоимость договора составила 2330000 руб., которая ответчику оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение –..., проектной площадью 40,17 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору, срок передачи ответчиком квартиры истцу – 30 июня 2017.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

Истцом произведен расчет, согласно которому учитывает нарушение обязательств по договору с 12.09.2017 по 10.04.2018. Период просрочки составил 211 дней. Размер неустойки за данный период составил 237621,15 руб.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истцов, ответчик причинил последним моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.04.2018 в размере 237621,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Сторона истца уточнила период неустойки на день вынесения решения суда, с 12.09.2017 по 16.05.2018, 247 дней, 278163,17 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., по которому ответчик является застройщиком. Общая стоимость договора составила 2330000 руб., которая ответчику оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.1 настоящего договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – ..., проектной площадью 40,17 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору, срок передачи ответчиком квартиры истцу – 30 июня 2017.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана.

Истцом произведен расчет, согласно которому учитывает нарушение обязательств по договору с 12.09.2017 по 16.05.2018. Период просрочки составил 247 дней. Размер неустойки за данный период составил 278163,17 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора участия в долевом строительстве с приложением; копией переписки сторон.Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исходя из представленных суду документов, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав истцу в установленные сроки объект завершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 139581,58 руб. (278163,17 + 1000 / 2)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5981,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Сапунковой С. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 12.09.2017 по 16.05.2018 в размере 278163,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 139581,58 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Сапунковой С. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5981,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский