Решение по делу № 12-13/2018 (12-172/2017;) от 15.12.2017

                  №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года                                           <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чистякова А.А., адвоката Трубникова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Простова С.М., главного специалиста - эксперта отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Александра Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Чистякова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Чистяков Александр Александрович признан виновным в нарушении ст. 57 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении природных ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 18.1. правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Чистяков А.А. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чистяков А.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что кабан был отстрелян ДД.ММ.ГГГГ с вышки на овсах охотником Д.. Он заполнил в разрешении на добычу охотничьих ресурсов только дату отстрела. Остальные сведения о добыче животного планировал заполнить дома, так как была ночь и темно, но забыл. Разрешение предъявил в незаполненном виде. Согласен с позицией защитника относительно процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления. Просит суд отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Адвокат Трубников В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, уточнив её. Суду пояснил, что должностными лицами при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в невручении копии протокола об административном правонарушении после устранения недостатков, не составлялся новый протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а были внесены дополнения. При выявлении правонарушения не составлялся акт, не проводилось административное расследование. При рассмотрении дела должностное лицо в постановлении ссылалось на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а не на изменённый ДД.ММ.ГГГГ протокол. Просит суд в связи с процессуальными нарушениями при привлечении Чистякова А.А. к административной ответственности, постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чистякова состава административного правонарушения.

Заместитель директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Простов С.М. суду пояснил, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не согласен с требованиями Чистякова А.А., по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Суду также пояснил, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Александр Александрович признан виновным в нарушении п. 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ссылку Чисяткова А.А. и его защитника Трубникова В.В. на нарушение положений ст. ст. 1.6, 28.1, 28.7, 28.8 КоАП Российской Федерации, считает не обоснованной. Факт совершения Чистяковым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанными объяснения Чистякова А.А. и другими материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Главный специалист - эксперт отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Е. суду показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, было выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова А.А.. Протокол об административном правонарушении впоследствии был отправлен на доработку. Он лично созванивался с Чистяковым А.А., приезжал к нему, в его присутствии внес дополнения в протокол, о чем Чистяков А.А. собственноручно поставил подпись. Просит суд отказать Чистякову А.А. в жалобе, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав Чистякова А.А., его защитника Трубникова В.В., представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Простова С.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 18.1 данных Правил установлено, чтосразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Чистяков А.А. являясь штатным егерем (Судиславского структурного подразделения общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (далее - КОООиР) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях и будучи лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии № (кабан взрослый) после добычи кабана допустил правонарушение - не заполнил полностью раздел «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил поле «добыча».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 24), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно написанные объяснения Чистякова А.А. (л.д. № 28), и фотоматериалами, при исследовании которых усматривается, что в раздел «Сведения о добыче копытного животного» не внесены сведения о виде копытного животного, его поле, возрасте и месте добычи, а также не отделено поле «ДОБЫЧА» (л.д. № 26, 26 оборотная сторона), и другими материалами дела (л.д. № 3, 10-13, 27).

Деяние Чистякова А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

У суда оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, является несостоятельным.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Чистякова Александра Александровича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы Чистякова А.А. и его защитника Трубникова В.В., в том числе о существенных нарушения норм административного законодательства, выразившиеся, по мнению заявителя и его защитника, в нарушении положений ст.ст. 1.6, 28.1, 28.7, 28.8 КоАП Российской Федерации (не составление нового протокола при устранении нарушений, невручение копии протокола при устранении недостатков, отсутствие повторного объяснения после устранения недостатков и другие), свидетельствующие по мнению лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, об отсутствии в действиях Чистякова А.А. состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по административному делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что дополнения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и с его согласия, о чем свидетельствует его подпись, удостоверяющая внесение дополнений. Нормы административного законодательства не содержат предписаний, обязывающих должностных лиц, при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, составлять новый протокол, вместо внесения в него дополнений (заверенных надлежащим образом). Не может быть признана объективной ссылка Чистякова А.А. и его защитника, не необходимость взятия повторного объяснения. В представленных материалах дела имеются объяснения Чистякова А.А., написанные собственноручно, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного правонарушения. Каких либо ходатайств и возражений при устранении недостатков протокола об административном правонарушении Чистяков А.А. не заявлял.

Иные доводы жалобы и пояснения стороны защиты не содержат сведений о существенных нарушениях норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на принятия решения по настоящему делу должностным лицом, а также влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.

Наказание, назначенное Чистякову Александру Александровичу, суд считает законным и обоснованным, при назначении которого учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, материальное положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.37 ░.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░