Решение по делу № 1-178/2011 от 31.05.2011

Дело № 1-178/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Кузнецова О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) и Зименкова С.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых и , потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению , (данные обезличены), ранее не судимого; и , (данные обезличены), ранее не судимого, - каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимые и , действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 01 час. Самойлов А.К. и , находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Т.», расположенного по адресу: (адрес обезличен), вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, в тот же день, в это же время, и , действуя совместно и согласованно, подошли к неосвещенной арке в доме (адрес обезличен), где, увидев идущего навстречу им ранее незнакомого потерпевшего А., который разговаривал по сотовому телефону марки «Нокиа 6300», , осуществляя единый преступный умысел с и действуя согласно отведенной ему роли, поравнявшись к А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выполнил захват и подставил подножку, отчего А. упал и выронил сотовый телефон, испытав физическую боль. После чего, , осуществляя единый преступный умысел с , действуя согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в правое ухо, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, и , продолжая действовать совместно, открыто похитили лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3000 руб., принадлежащий потерпевшему А., с находящимися в нем флеш-картой microSD на 1 Gb стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора «(данные обезличены)», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3300 руб. и телесные повреждения в виде ссадин в области коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

              Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что (дата обезличена) около 8 часов он приехал в (адрес обезличен), встретился со своим знакомым П., с которым в течение всего дня гуляли по (адрес обезличен). Вернувшись около 20 час. в (адрес обезличен) пошли к П. домой, где находились до 21 часа. После чего вместе пошли к брату Б., проживающему в (адрес обезличен), но его дома не оказалось и они зашли к общему знакомому , который проживал на 3 этаже этого же дома. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им выпить, они согласились и пили пиво. Затем вместе с и П. сходили за спиртным, вернулись домой к и продолжили выпивать. Спустя некоторое время домой вернулся его брат Б., они предложили ему сходить вместе с ними еще за спиртным, но тот отказался. После чего он с П. и пошли в круглосуточный ларек, но там им спиртного не продали и они пошли к торговым рядам на (адрес обезличен). По дороге называл его слабаком, предлагал показать свою силу, говорил, что ему нужны деньги. Когда подошли к арке у дома, точного адреса он не знал, так как в (адрес обезличен) не проживает, то шли все вместе. В этот момент он, вспомнив слова , и, увидев идущего ранее незнакомого потерпевшего А., решил похулиганить над ним, а именно его уронить. Для этого он сделал захват рукой за шею и уронил потерпевшего на асфальт, ударов при этом ему не наносил. После чего вместе с А. упал на одно колено, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. П. и стояли сзади. Он увидел, что с ним рядом лежит телефон и он, подумав, что это его телефон, положил его в карман и, испугавшись, что потерпевший сможет ему ответить, побежал в сторону ТЦ «Р.». В это время оглянулся и увидел, что наклонился над А. и замахивается, а П. стоял рядом. показал, что после этого взял еще пива и пришел домой к брату, а на следующий день уехал домой, по дороге в кармане обнаружил чужой телефон, который спрятал. Сразу в милицию не обратился, так как растерялся. (дата обезличена) его вызвали в (адрес обезличен) в милицию, но телефон он с собой не взял и выдал его позже, после освобождения из ИВС. Считает себя виновным только в части причинения потерпевшему побоев, умысла и сговора на хищение телефона у них с не было. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшему извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал частично и суду пояснил, что поздно вечером (дата обезличена) находился по месту своего проживания в (адрес обезличен), распивал спиртные напитки, когда к нему пришли и П., с которыми он продолжил распивать спиртное, затем, когда спиртное закончилось, все втроем пошли в круглосуточный ларек, но там им спиртное не продали и они пошли к торговой площади, о чем по дороге разговаривали он в силу алкогольного опьянения не помнит. В арке у (адрес обезличен) им навстречу попался потерпевший. Как его ударил, он не видел, увидел только, что и потерпевший А. лежат на асфальте, предположил, что бьют, решил заступиться за друга и ударил А. кулаком по лицу. После чего побежал следом за убегающими и П.. Утверждает, что сговора на хищение телефона у потерпевшего у них с не было, телефона у потерпевшего не видел, а потому он не предлагал похитить имущество или применить физическую силу к кому- либо, в том числе и к А., вину признает за нанесенный А. удар по лицу. От ранее данных на следствии признательных показаний отказывается, т.к. давал их по предложению следствия, боясь, что его задержат. Однако судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания , данные им в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований УПК РФ, где он вину свою признал полностью и показывал, что (дата обезличена) находился дома и распивал спиртные напитки. К нему домой пришли и П., которых он видел ранее у своего соседа Б., брата , и они все вместе продолжили распивать спиртное. После чего втроем пошли за спиртным, но в круглосуточном магазине им спиртное не продали и они пошли в сторону торговых рядов на (адрес обезличен). Проходя мимо магазинов, у магазина «Т.», в арке, где расположена аптека, он увидел ранее незнакомого им потерпевшего А., который разговаривал по телефону. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, и он предложил сделать это и П.. Они согласились. В этот момент, ни о чем не договариваясь, подбежал к мужчине и уронил его, но как именно, он не видел. Сам он подбежал и ударил потерпевшего один раз, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. П. в это время стоял рядом. Затем все разбежались в разные стороны. (дата обезличена) к нему приехали сотрудники милиции и доставили в УВД г. Кстово, где он узнал, что у потерпевшего, которому они наносили телесные повреждения был похищен сотовый телефон, но где находился сотовый телефон он не знал, так как ни с , ни с П. (дата обезличена) и (дата обезличена) не виделся. В содеянном раскаивается. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, и берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, виновность каждого из них в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший А. пояснил суду, что (дата обезличена) около 1 часа ночи он шел к своей маме, проживающей по адресу: (адрес обезличен). Проходя мимо магазина «Т.», в арке он шел и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент ему навстречу шли три молодых человека, которых опознать он не сможет, так как в арке было темно. Первый молодой человек, что находился справа, толкнул его рукой и, подставив подножку, уронил на землю, а потом его ударили один раз в правое ухо, отчего он испытал физическую боль. Был ли это один и тот же из молодых людей он назвать не может. В момент нанесения ему телесных повреждений молодые люди между собой не общались, у него ничего не требовали. После чего, он обнаружил, что у него нет телефона, а парни побежали в сторону ТЦ «Р.», а он с криками «стойте», побежал на ними. В результате ему удалось задержать ранее ему незнакомого П. и передать его подъехавшим сотрудникам милиции. Его и задержанного доставили в Кстовский РУВД, где сотрудники милиции пытались позвонить на его сотовый телефон, но абонент был недоступен. Ущерб от хищения телефона составил 3300 руб. Поскольку в ходе предварительного расследования телефон ему был возвращен, он к подсудимым претензий материального и морального характера не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель П. показал суду, что (дата обезличена) около 15 часов к нему в гости приехал его знакомый Встретившись, они решили съездить в (адрес обезличен) прогуляться. После чего вернулись к нему домой. Около 21 часа решил сходить к брату Б., проживающему по (адрес обезличен), и он пошел вместе с ним. По дороге они пили пиво. Придя по адресу, оказалось, что брата нет дома и, тогда предложил подняться к знакомому , которого он ранее видел в компании брата и с которым также был знаком. находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил сходить с ним в магазин за спиртным. Они согласились. После чего вернулись к домой, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время домой вернулся брат - Б.. После этого собрались с и прогуляться и предложили сходить с ними Б., но тот сказал, что они в состоянии алкогольного опьянения и идти отказался. Они втроем пошли в сторону круглосуточного ларька, расположенного у магазина «Д.», чтобы приобрести спиртное, но им его не продали. После этого решили идти в сторону магазина «Т.». и шли чуть впереди него. О чем они разговаривали, он не слышал, только когда дошли до магазина «Т.», он мельком услышал от , что он подначивает кого-нибудь ударить, показать свою силу. После этого они пошли в сторону арки у дома (адрес обезличен), он пошел за ними, так как должен был у него ночевать, а также то, что было уже очень поздно. Проходя в арке, он увидел ранее незнакомого потерпевшего А., идущего им навстречу. Разговаривал ли он по телефону, он не видел. Он прошел вперед, а и оставались сзади. Повернувшись, он увидел, что толкает мужчину и роняет его на асфальт, а ударяет его кулаком один раз, но куда - именно он не видел. Спустя несколько минут и и побежали. Он, увидев это и испугавшись, тоже побежал в ту же сторону, куда и они, но его догнал и задержал потерпевший. Потом приехали сотрудники охраны и доставили всех в УВД по Кстовскому району, где он узнал, что у потерпевшего пропал сотовый телефон. Сам он телефон не видел и не брал, никакого умысла на хищение имущества вместе с и у него не было.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве в составе дежурного экипажа. (дата обезличена) около 1 часа они на автомашине базировались на торговой площади в районе ломбарда, когда увидели, что со стороны арки бегут четверо парней с криками. Им это показалось подозрительным и они по трассе проследовали в их направлении и у ТЦ «Р.» им были задержаны П. и А.. А. сразу заявил, что у него был похищен сотовый телефон, и указал, что это сделал П.. После чего оба были доставлены в ДЧ УВД по Кстовскому району.

Свидетель К. дал аналогичные свидетелю Ф. показания и пояснил суду, что работает в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. (дата обезличена) около 1 часа, находясь на торговой площади, увидел, что со стороны (адрес обезличен) в направлении ТЦ «Р.» бегут четверо парней, при этом трое убегают, а четвертый их преследует, и кричит «Стойте». Проследовав за ними, у ТЦ «Р.» они задержали П. и А., который впоследствии пояснил, что у него был похищен сотовый телефон и указал на П.. После чего оба были доставлены в ДЧ УВД по Кстовскому району.

Кроме этого, виновность подсудимых и подтверждается также: рапортом милиционера роты ОВО при УВД по Кстовскому району Ф. (л.д.5), в котором он сообщает о том, что (дата обезличена) около 01 час. им совместно с милиционером-водителем К. у ТЦ «Р.» были задержаны П. и А., который в ходе разбирательства пояснил, что неизвестные люди похитили у него сотовый телефон; заявлением потерпевшего А. в УВД по Кстовскому району (л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена), применяя насилие, похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3000 руб.; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), объектом которого является территория у дома (адрес обезличен). В ходе осмотра установлено, что в указанном доме имеется арка, в которой отсутствует освещение; протоколами выемки (л.д. 20-21) и осмотра (л.д.22), в ходе которых потерпевшим А. были добровольно выданы документы на похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа 6300», а именно: товарный чек от (дата обезличена) (номер обезличен) на сотовый телефон «Нокиа 6300» IMEI (номер обезличен) и кассовый чек от (дата обезличена), которые впоследствии были осмотрены и копии которых приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24); заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 31), согласно выводов которой, имеющиеся у потерпевшего А. телесные повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава носят характер тупой травмы и вреда здоровью не причинили; протоколами выемки (л.д. 43) и осмотра л.д. 44), в ходе которых подсудимым был добровольно выдан телефон марки «Нокиа 6300» IMEI (номер обезличен), с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб, без СИМ карты. IMEI данного телефона полностью совпадает с IMEI телефона, похищенного у потерпевшего А., а также другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых и установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что (дата обезличена) около 01 час. по предложению , и вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества с применением насилия, который реализовали совместными действиями группой лиц, увидев разговаривавшего по сотовому телефону ранее незнакомого им потерпевшего А. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями в ходе предварительного расследования, который утверждал, что увидев мужчину с телефоном в руке, предложил похитить у него телефон, на что тот согласился, так и показаниями и свидетеля П., которые суду подтвердили, что предложил Самойлову А.К. применить физическую силу, и что ему нужны деньги. Факт применения к потерпевшему насилия подтверждается показаниями подсудимых, которые не отрицают, что применил захват с последующей подножкой, а нанес потерпевшему удар кулаком в область уха, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у потерпевшего телесных повреждений. Действия подсудимых при завладении имуществом потерпевшего носили открытый характер, т.к. были явными для потерпевшего. Суд обсуждал доводы подсудимых и их защитников, которые просили квалифицировать действия по ст.116 ч.2 УК РФ, а подсудимого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, находит их надуманными и противоречащими приведенным выше доказательствам. Доводы о том, что он подобрал телефон потерпевшего перепутав его со своим телефоном опровергаются тем, что сразу после завладения телефоном потерпевшего, выбросил из него СИМ карту, что подтверждается показаниями А., который утверждает, что по прибытии в УВД г.Кстово осуществлялись многократные звонки на его телефон, но абонент был недоступен. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему не с целью хищения его имущества, а защищая не состоятельны по тем основаниям, что как установлено судом, действия подсудимых носили одномоментный характер, а именно делает захват и подножку потерпевшему, тот падает, а в это время наносит удар кулаком в область уха, забирает телефон потерпевшего и все трое убегают и следуют в одном направлении, что подтверждают сотрудники милиции, а не в разные стороны, как поясняет подсудимый . Т.е. поведение подсудимых при даче показаний в суде свидетельствует об их желании переложить ответственность друг на друга и избежать должного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимым и , суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми и каждым совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и которое носит насильственно-корыстный характер. Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не располагает. Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении и Самойлова А.К. суд не располагает. Судом учитывается, что и ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались (л.д. 83,40, 92-93), оба имеют постоянное место жительства, где характеризуются: Самойлов А.К. депутатом села и главой администрации исключительно с положительной стороны (л.д. 90,91), участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.113), Самойлов А.К. в (дата обезличена). закончил ГОУ «ФИО33», где также, как и по месту обучения в МОУ М., характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 88,89). Также судом учитывается мнение потерпевшего А..

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, приводят суд к убеждению, что и каждому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку по мнению суда, Самойлов А.К. и опасности для общества не представляют, суд считает возможным применить к каждому из них правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить каждому из них наказание условно, но с возложением на них дополнительных обязанностей. Кроме того, с учетом личности и , суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

и каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на: - два года без штрафа и ограничения свободы, - два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное и наказание считать условным с испытательным сроком: на два года, на два года шесть месяцев.

Обязать и каждого в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения и каждому оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 61-62, 64).

Вещественные доказательства:

- кассовый и товарный чеки на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с флеш-картой на 1Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему А. (л.д. 23, 25-26, 45, 48-49), - оставить в его распоряжении;

- копии кассового и товарного чеков на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», хранящиеся в материалах дела (л.д. 23,24), - хранить в деле.

      Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденным и разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: