Решение по делу № А27-1999/2009 от 27.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                              Дело № А27-1999/2009-7

« 27 » апреля  2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении  протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кульчинского Виктора Ивановича г. Кемерово    

к закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» г. Кемерово 

о признании недействительными договоров лизинга

и по встречным искам закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» г. Кемерово 

к индивидуальному предпринимателю Кульчинскому Виктору Ивановичу г. Кемерово    

о взыскании 380 950 руб. и 1 190 793 руб. задолженности по договорам лизинга

при участии:

истца – Кульчинского В.И., индивидуального предпринимателя, предъявлены паспорт и свидетельство ЕГРИП;

от истца – Григорьевой Л.М., представителя по нотариальной доверенности от 16.02.2009г. ; 

от ответчика – Медведевой Е.А., представителя по постоянной доверенности от 11.01.2009г. (копия передана в материалы дела);

                 у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кульчинский Виктор Иванович г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «СибЛизинг») о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ заключенных с ответчиком договоров лизинга № 1299/Л и № 1300/Л от 19 сентября 2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге»  и статьи 667 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемых договоров не были заключены сопутствующие договоры купли-продажи транспортных средств, являющегося предметом лизинга.

В ходе судебного разбирательства по делу индивидуальный предприниматель  и его представитель поддержали заявленные требования, указав в  дополнение к основанию иска то, что Кульчинский В.И. не мог заключить спорные договоры лизинга и подписать акты о передаче и приемке в эксплуатацию, так как находился в г. Санкт-Петербурге, не оплачивал лизинговые платежи и не давал  никому распоряжений относительно их оплаты.

ОАО «СибЛизинг» в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями предпринимателя  не согласилось, представив в материалы дела в порядке статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв, в котором ответчик указал, что соответствующие договоры купли-продажи по каждому из договоров лизинга были заключены с продавцом транспортных средств в тот же день  - 19 сентября 2007г., а также настаивает на соблюдение всех существенных условий договоров лизинга при их заключении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречные исковые требования ОАО «СибЛизинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульчинского Виктора Ивановича г. Кемерово задолженности по договору лизинга  №1299Л от 19 сентября 2007г. в размере  380 950 руб. (в том числе по уплате лизинговых платежей – 278 000 руб.; пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17.11.2008г. – 102 950 руб.) и по договору лизинга № 1300Л от 19 сентября 2007г. в размере 1 190 793 руб. (в том числе по уплате лизинговых платежей – 861 000 руб.; пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17.11.2008г. – 329793 руб.).

Встречные исковые требования представителем ОАО «СибЛизинг» поддержаны и основаны на том, что предприниматель более двух раз не внес лизинговые платежи, в связи с чем транспортные средства были изъяты у него с подписанием соответствующих  актов от 17 ноября 2008г., в которых  также зафиксировано обязательство лизингополучателя по оплате задолженности в срок до 29 ноября 2008г. Поскольку данное условие ответчиком не было исполнено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начисленной на основании пункта 5.1 договоров лизинга  пеней за просрочку по уплате лизинговых платежей, которая рассчитана по пониженной ставке – 0,25% за каждый день задержки платежей.

Ответчик по встречному иску - индивидуальный предприниматель Кульчинский В.И. с доводами встречных исков не согласился, пояснив в судебном заседании. Что считает договоры лизинга недействительными сделками по указанным выше основаниям, в связи с чем обязанности по уплате лизинговых платежей у него не имеется.    

Письменный отзыв на встречный иск в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Определением от 03 февраля 2009 г. исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительные судебные заседания.

Определением от 26 марта  2009 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 15 апреля 2009г, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21 апреля 2009г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.  После перерыва в настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «СибЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кульчинским В.И. (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №1299/Л от 19 сентября 2007г., по условиям которого (пункт 1.1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство – полуприцеп SCHMITZS01 483509 на общую сумму 792 400 руб. у поставщика ООО «Юнайтедавто» г. Санкт-Петербург.

Кроме того, в этот же день 19 сентября 2007г. между теми же сторонами также заключен договор финансовой аренды № 1300/Л, предметом которого (объектом лизинга) являлось транспортное средство – тягач VOLVOVIN 356954 общей стоимостью 1 896 230 руб.,  поставщик ООО «Юнайтедавто» г. Санкт-Петербург.

Считая указанные договоры лизинга недействительными, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 упомянутого Кодекса по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правовые особенности лизинговой деятельности регулируются также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По правилам пункта 2 статьи 15 поименованного Закона, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

Пунктами 1.2 рассматриваемых договоров  финансового лизинга № 1299/Л и №1300/Л от 19 сентября 2007г. предусмотрено, что лизингодатель заключает с продавцом договор купли-продажи транспортных средств после согласования условий их оплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, договоры купли-продажи транспортных средств по каждому из договоров лизинга были заключены между  ОАО «СибЛизинг» (покупатель) и ООО «Юнайтедавто» (продавец) 19 сентября 2007г., то есть в тот же день, что и впоследствии сами договоры № 1299/Л и № 1300/Л.

В материалы дела представлены также  платежные поручения от 19 сентября 2007г. и выписка из лицевого счета ОАО «СибЛизинг», свидетельствующие об оплате предмета лизинга продавцу.

Целью заключения договоров купли-продажи явилось приобретение лизингового имущества, так как в пунктах 1.3 обозначено, что покупатель приобретает товар (транспортные средства  - грузовой тягач седельный VOLVOVIN 356954 и полуприцеп SCHMITZS01 тентованный VIN 483509) для передачи их в финансовую аренду (лизинг) ИП Кульчинскому Виктору Ивановичу (лизингополучателю).

ОАО «СибЛизинг» исполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю и передало приобретенные у ООО «Юнайтедавто»  транспортные средства предпринимателю по актам № 1 передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от 25 сентября 2007г.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал рассматриваемые договоры финансового лизинга от 19 сентября 2007г. и акты передачи от 225 сентября 2007г., арбитражный суд отклоняет за недоказанностью, поскольку указанные документы содержат подписи непосредственно Кульчинского В.И. и оттиск штампа индивидуального предпринимателя.   

При этом об утере, хищении печати либо фальсификации оттиска печати либо его подписи на представленных документах Кульчинский В.И в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Более того, индивидуальный предприниматель в своем исковом заявлении указывает на то, что ОАО «СибЛизинг» изъяло у него  транспортные средства по акту передачи и приемки оборудования от 17 ноября 2008г., подтверждая тем самым факт получения раннее объектов лизинга во владение и пользование.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о несоответствии  договоров финансового лизинга № 1299/Л и № 1300/Л требованиям действующего законодательства отклоняются за необоснованностью.

Более того, оценив условия оспариваемых договоров, арбитражный суд находит, что при их заключении согласованы все существенные условия для договора финансовой аренды (лизинга).

Так, соблюдена обязательная письменная форма (пункт 1 статьи 609 ГК РФ) договоров лизинга, надлежащим образом определен предмет договоров финансовой аренды (статья 666 ГК РФ), поскольку в разделе «Определения» договоров № 1299/Л и №1300/Л обозначены характеристики транспортных средств, позволяющие их идентифицировать.

Кроме того, пункты 1.1 рассматриваемых договоров содержат условие о продавце предмета лизинга (пункт 1 статьи 665 ГК РФ) - ООО «Юнайтедавто» г. Санкт-Петербург, а также  условие о предпринимательской цели использования предмета лизинга (пункт 1 статьи 665, статья 666 ГК РФ) – в пунктах 1.1 договоров от 19 сентября 2007г. указано, что объекты лизинга приобретаются  в соответствии с заявкой лизингополучателя, в которой в строке  «Цель приобретения» имеется ссылка на приобретение  имущества ИП Кульчинским В.И. для предпринимательской деятельности.

Срок лизинга (пункт 1 статьи 665 ГК РФ) оговорен в пунктах 3.2 каждого из спорных договоров с учетом изменений № 1 от 26 декабря 2007г. – объект лизинга передается в пользование лизингополучателю до 25 сентября 2009г.

Таким образом, в данном случае арбитражным судом не установлено, что договоры финансового лизинга  № 1299/Л и № 1300/Л от 19 сентября 2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым законом к названному виду сделок.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кульчинского В.И. о признании этих сделок недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ  не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «СибЛизинг», арбитражный суд указывает следующее.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

Пунктами 4.2 договоров № 1299/Л и № 1300/Л от 19 сентября 2007г. установлено, что лизингополучателем должна осуществлять ежемесячно плата за пользование транспортными средствами в соответствии с графиками, являющимися приложениями № 2 к указанным договорам лизинга. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору № 1299/Л составляет 1 132 100 руб., по договору № 1300/Л – 2 826 700 руб. (пункты 4.5 договоров в редакции изменений № 1 от 26.12.2007г.).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательство по уплате лизинговых платежей ОАО «СибЛизинг» предъявлен настоящий иск.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 названного Кодекса обязательство подлежит исполнению в предусмотренный день его исполнения или в любой момент в пределах периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кульчинским В.И. обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом,  не в полном объеме, с нарушением установленных графиком сроков.

Всего по состоянию на 17 ноября 2008г. задолженность лизингополучателя по уплате платежей по договору № 1299/л составила 278 000 руб., по договору № 1300/Л – 861 000 руб., что отражено в пункте 3  акта передачи и приемки оборудования от 17 ноября 2008г. и подтверждено подписью самого Кульчинского В.И. с оттиском печати индивидуального предпринимателя.

   В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем, обращение ОАО «СибЛизинг» в суд с требованием о принудительном взыскании данной задолженности по уплате лизинговых платежей признается обоснованным.

Также арбитражный суд считает правомерными начисление должнику, вследствие допущенной просрочки по уплате платежей по договорам финансового лизинга №1299/л и № 1300/Л от 19 сентября 2007г. пени в соответствии с пунктами 5.1 договоров.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, помимо прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным по своей инициативе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ИП Кульчинского В.И. неустойки в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, учитывая степень вины ответчика, период просрочки оплаты, превышение размера начисленной по условиям договора пени над суммой основного долга, а также, принимая во внимание то, что примененный взыскателем размер пени – 0, 25% является завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), арбитражный суд снижает подлежащие взысканию с предпринимателя Кульчинского В.И. пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ наполовину – до 51 475 руб. по договору № 1299/л и до 164 896, 50 руб. по договору № 1300/Л.

Государственная  пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся ИП Кульчинского В.И. и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ему в порядке статьи 102 упомянутого Кодекса отсрочки по оплате госпошлины до вынесения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречным иска ОАО «СибЛизинг» относятся на ответчика – ИП Кульчинского В.И., при этом судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» о том, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.1969 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ 9 – 95,  ░░░ 420523633001 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.1969 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ 9 – 95,  ░░░ 420523633001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ 278 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1299/░  ░░ 19.09.2007░., 51 475 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 9 119 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.1969 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ 9 – 95,  ░░░ 420523633001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ 861 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1300/░  ░░ 19.09.2007░., 164 896, 50 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17 453, 97 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                      ░. ░. ░░░░░            

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░