Решение по делу № 33а-7078/2016 от 17.05.2016

Дело №33 – 7078/2016

Судья Шакирзянова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2016 года дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года, которым требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чусовом к Куликову В.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к Куликову В.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в размере 2 282, 31 руб.

Судом постановлено приведено выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заказная корреспонденция была направлена административному ответчику по адресу указанному в выписке из ЕРГИП, в связи с чем считают, что обязанность по направлению административному ответчику требования об уплате недоимки и копии административного искового заявления административным истцом исполнена.

Кроме этого судом первой инстанции не соблюдено положение пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, а именно данное заявление не оставлялось судом без движения для устранения недостатков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административное исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся необходимости вручения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, искового заявления административному ответчику и представления суду подтверждающих вручение искового заявления документов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически административное исковое заявление направлялось по ненадлежащему адресу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон.

Положением пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (подпункт 5).

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом, подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить суду такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

Однако, после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления стороне возможности устранить выявленные судом недостатки административного иска.

Таким образом, установив, что административное исковое заявление было направлено административному ответчику по ненадлежащему адресу суд первой инстанции должен был предоставить срок, для устранения имеющихся недостатков.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции до принятия оспариваемого определения административному истцу не разъяснена необходимость устранения недостатков, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи