Решение по делу № 11-2/2017 (11-208/2016;) от 06.12.2016

Дело А № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко МС на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.10.2016 года по гражданскому делу по иску Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко МС обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2600 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 500 рублей, взыскании убытков за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что 01.12.2015 года между ним, Остапенко М.С. (покупатель) и ОАО «Мегафон Ритейл» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Остапенко М.С. принял и оплатил, а ОАО «Мегафон Ритейл» передал товар - планшет ..........

Ввиду наличия у приобретенного товара недостатков, 16.03.2016 года, то есть в период гарантийного обслуживания, он был сдан покупателем на гарантийный ремонт.

В тот же день, 16.03.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, однако планшет ему не был предоставлен.

10.05.2016 года товар был отремонтирован и возвращен покупателю.

В связи с нарушением его прав истец Остапенко М.С. в лице своего представителя Чукова В.А., действующего на основании доверенности (л.д. 71), со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2600 рублей, убытков за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ООО «Р-Коннект» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истец дополнил основание заявленных исковых требований, указав, что имеет место просрочка ООО «Р-Коннект», привлеченным определением от 12.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 64 – обор. сторона), срока выполнения ремонта приобретенного им товара, в связи с чем указанный ответчик обязан уплатить неустойку в заявленном в уточненном иске размере (л.д. 132-135).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.10.2016 года по гражданскому делу по иску Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Остапенко МС неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 878 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 539 рублей 40 копеек, а всего 1618 (одна тысяча восемнадцать рублей) 20 копеек.

Взыска с ООО «Р-Коннект» в пользу Остапенко МС неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 269 (двести шестьдесят девять рублей).

В остальной части иска Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 332 рубля.

Взыскать с ООО «Р-Коннект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 68 рублей (л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика письменной претензии, расходы по составлению которой составили 3000 рублей, Остапенко М.С. в лице своего представителя по доверенности Чукова В.А. принес апелляционную жалобу (л.д. 162-163), в которой просил решение от 07.10.2016 года в указанной части отменить и принять новое решение, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Остапенко М.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 176), почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возращено по истечении срока хранения» (л.д. 182). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Остапенко М.С. в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 181) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 186), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-174). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя данного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Р-Коннект» также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 180) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 187), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив по электронной почте соответствующее заявление (л.д. 178, 179), в котором просил решение от 07.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко М.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 07.10.2016 года по гражданскому делу по иску Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Остапенко М.С.- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста апелляционной жалобы Остапенко М.С. усматривается, что он не согласен с выводами мирового судьи о том, что понесенные им убытки на сумму 3000 рублей за составление претензии отнесены к необоснованным расходам, в связи с чем законность данных доводов истца и выводов мирового судьи являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истцом представлена копия расписки от 09.07.2016 года, согласно которой представитель истца по доверенности Чуков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил от истца Остапенко М.С. 3000 рублей за составление претензии к ОАО «Мегафон Ритейл» (л.д. 137). Факт обращения истца Остапенко М.С. с письменной претензией в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием выплаты за период с 19.03.2016 года по 10.05.2016 года неустойки в размере 2600 рублей в связи с тем, что его требование о предоставлении в трехдневный срок подменного товара на период ремонта приобретенного им 01.12.2015 года в ОАО «Мегафон Ритейл» планшета ......... и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полученной данным ответчиком 15.07.2016 года, о чем свидетельствует отметка вх. № ..... (л.д. 20), документально истцом подтвержден.

Таким образом, истцом Остапенко М.С. представлены доказательства в подтверждение своих доводов о наличии убытков.

Законность требований истца как о предоставлении ему подменного товара на время ремонта, так и взыскании неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, вытекающих из положений ст.ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» обоснованно была принята мировым судьей во внимание, и иск в указанной части был частично удовлетворен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается как с доводами представителей ответчиков, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и с выводами мирового судьи о том, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апеллянта о нарушении его прав обжалуемым им решением, поскольку понесенные истцом расходы не являются необходимыми, следовательно, их нельзя отнести к обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено ни договора между истцом и его представителем, в рамках которого ему оказывалась юридическая помощь, ни акта приема - передачи фактически оказанных услуг, ни прейскуранта цен на оказанные услуги, что также подтверждает правильность вывода мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.10.2016 года по гражданскому делу по иску Остапенко МС к ОАО «Мегафон Ритейл» и ООО «Р-Коннект» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко МС - без удовлетворения.

Председательствующий: Исакова Н.М.