Решение по делу № 33-32516/2017 от 16.10.2017

Судья: Рожнова О.Е.,             дело № 33- 32516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пушкиной Т. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пушкиной Т. И. к Золотареву М. А. о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Пушкиной Т.И. Картышевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Золотарева М.А. Свои требования мотивировала тем, что истец передал ответчику по распискам денежные средства, которые ответчик не возвратил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу, на основании ст.ст. 12, 395, 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 586,76 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 109 955,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что ответчик является надлежащим.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца ответчик как физическое не получал. Между ООО «Отчет Плюс» и ООО «Профстиль» был заключен партнерский договор, в рамках которого осуществлялась передача денежных средств. Работы по договору велись, кроме этого, часть имущества, приобретенного в рамках исполнения обязательств по партнерскому договору, осталась у истца. Ответчик является ненадлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Отчет Плюс» в судебном заседании пояснил, что Золотарев получал денежные средства от истца, действовавшего от имени ООО «Профстиль» в связи с заключенным между указанными лицами партнерским договором, работы по нему велись.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пушкиной Т.И. удовлетворен частично. С Золотарева М.А. взыскано в пользу Пушкиной Т.И. денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты в сумме 25 240 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 334 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований Пушкиной Т.И. к Золотареву М.А. в удовлетворении отказано.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Пушкина Т.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что по распискам истец передал ответчику денежные средства: по расписке от 13.02.2015г. 500 000 руб. под совместный проект, средства не использовались по назначению, проект не осуществлялся;

17.02.2015г. в размере 100 000 руб. на личные цели, долг не возращен,

11.03.2015г. в размере 40 000 руб. под будущее составление договора займа, который не был составлен, средства не возвращены.

Истец направил ответчику 03.06.2015г., 20.02.2017г. требование о возврате средств, которые удовлетворены не были.

Из содержания расписки от 17.05.2015г. следует, что генеральный директор ООО «Отчет Плюс» Золотарев М.А. подтвердил получение от Пушкиной Т.И. денежных средств в размере 500000 руб. в качестве оплаты по партнерскому договору от 13.02.2015г. за передачу неисключительного права использования и распространения программы.

Ответчиком был представлен партнерский договор от 13.02.2015г., заключенный между ООО «Отчет Плюс» в лице генерального директора Золотарева М.А. и ООО «Профстиль» в лице генерального директора Пушкиной Т.И., предметом которого является предоставление неисключительного права на распространение программы путем заключения сублицензионных соглашений с пользователями, целью договора является запуск системы продаж сервиса «Мое дело» ООО «Отчет Плюс» на предприятии ООО «Профстиль». Из исследованной судом выписки по счету третьего лица ООО «Отчет Плюс» следует, что в феврале на счет общества учредителем Золотаревым вносились средства. Золотарев пояснил, что эти средства часть полученных им от Пушкиной по указанной выше расписке. Факт получения денежных средств ООО «Отчет Плюс» подтвердил в судебном заседании представитель общества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, полученные Золотаревым от Пушкиной по расписке от 13.02.2015г. не могли свидетельствовать о возникновении личного обязательства Золотарева перед Пушкиной. В расписке указано, что Золотарев деньги принял как генеральный директор общества. В расписке указано в рамках каких правоотношений между обществами осуществлена передача денежных средств. Нарушение порядка финансовой отчетности не может служить основанием для возложения на Золотарева лично обязанности по возврату средств Пушкиной.

Относительно двух других расписок. Ответчик Золотарев М.А. 17.02.2015г. составил расписку о получении от Т. И. (Пушкиной) 100 000 руб. на покупку техники (10 компьютеров). 11.03.2015г. Золотарев выдал Пушкиной расписку, согласно которой получил 15 000 руб. на оплату услуг по техн.под. и 25 000 руб. на представление анкетных данных на основании договора (номер и другие данные не указаны), имеется указание, что по проекту «ФНС Онлайн». Принимая во внимание, что расписки от 17.02.2015г. и 11.03.2015г. подписаны Золотаревым, не содержат никаких отметок о том, что они выданы в подтверждение факта передачи средств ООО «Отчет Плюс», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные расписки следует расценить как подтверждающие факт передачи денежных средств Пушкиной Золотареву. Учитывая, что в расписках не содержится никаких сведений о том, что расписки выданы в подтверждение оплаты за какие-либо услуги, товары, истец требовала возвратить средства, чего ответчиком сделано не было, суд исходя из этого, согласился с доводами истца о том, что ответчик Золотарев обязан возвратить полученные по распискам денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Всего в пользу Пушкиной с Золотарева правомерно подлежало взысканию 140 000 руб. (100 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб.).

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В указанной части требования суд нашел подлежащими удовлетворению.

Пушкина Т.И., 03.06.2015г. направила требование о возврате средств в срок до 03.07.2015г. Данное требование удовлетворено не было.

Суд согласился с истцом о необходимости расчета процентов за период с 03.07.2015г. по 03.06.2017г., и правильно взыскал с ответчика проценты. При расчете судом учтены требования ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., в соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также верно взыскал в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 334 руб. 70 коп. факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: