Решение по делу № 2-5735/2018 ~ М-5793/2018 от 25.04.2018

Дело №2-5735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца                 Ильина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С.В, к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между Домрачевым С.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «TV LG 49UH676V», серийный № Стоимость телевизора составила 58 990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, в связи с чем 19.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара. 29.12.2017г. он получил от ответчика письмо, в котором указано, что им не приложены документы подтверждающие недостатки в приобретенном товаре и банковские реквизиты для возврата денежных средств. 23.01.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, так как в данном товаре присутствует существенный недостаток. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ответчику 23.01.2018г. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до 02.02.2018г. Однако ответчик ответил односторонним отказом. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением для защиты своих прав.

Представитель истца по доверенности Ильин А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Домрачевым С.В. и ООО «М.Видео Мененджмент» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58 990 руб., неустойку в размере 28 315,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%, в сумме 63 990 руб., почтовые расходы в размере 244,15 руб., стоимость телеграммы в размере 233,17 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ. между Домрачевым С.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор купли - продажи. Предметом договора является телевизор «TV LG 49UH676V», серийный №. Стоимость телевизора составила 58 990 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, в связи с чем 19.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара.

29.12.2017г. он получил от ответчика ответ, в котором указано, что им не приложены документы подтверждающие недостатки в приобретенном товаре и банковские реквизиты для возврата денежных средств.

23.01.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, так как в данном товаре присутствует существенный недостаток. Ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до 02.02.2018г. Однако ответчик ответил односторонним отказом.

В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона о закона о защите прав потребителя установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанной статьи не провел экспертизу и не выявил причины возникновения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно проведенной судебной экспертизы, заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном телевизоре «TV LG 49UH676V», серийный № на момент проведения исследования имеются существенные дефекты: «хаотичное расположение каналов Триколор ТВ и наличие сторонних сервисов», «зависание при открытии и просмотре видеофайлов с внешних носителей». Причина возникновения вышеуказанных дефектов производственная. Изделие является браком завода изготовителя.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих исковых требованиях истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Домрачевым С.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ

Положением п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Помимо указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены частью 1 статьи 18 Закона о ЗПП, в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона о ЗПП установлено, что потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответил односторонним отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Домрачевым С.В. и ООО «М. Видео Менеджмент».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 28 315,20 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50%, в сумме 63 990 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, согласно ст. 310 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно Постановления Пленума Верховного суда № 17 «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения” и что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства, на претензию ответил односторонним отказом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, является односторонним отказом от выполнения обязательств, не основанным на Законе о защите прав потребителей и ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обосновани, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58 990 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 36 995 рублей.

В части взыскания морального вреда суд полагает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что по результатам заключения Договора, истец не мог в надлежащем тому виде и качестве пользоваться приобретенным им товаром, тем самым действия ответчика, выразились в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Суд находит возможным уменьшить сумму возмещения морального вреда до его разумных пределов, а именно, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и расходы на услуги представителя.

Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 244 рубля 15 копеек, стоимость телеграммы в размере 233,17 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 244 рубля 15 копеек, стоимость телеграммы в размере 233,17 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 2 278 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачева С.В, к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи заключенный между Домрачевым С.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58 990 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 36 995 руб.; почтовые расходы в размере 244 руб. 15 коп.; Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В., стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Домрачева С.В. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: