Решение по делу № 22К-1206/2018 от 09.10.2018

Дело № 22к-1206/2018 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Садертдинова И.Г., просивших об изменении судебного решения, возражения прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1,43 грамма, в крупном размере.

28 июля 2018 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 июля 2018 г. в 20.00 час.

29 июля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Железнодорожного суда г. Орла от 29.07.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26.09.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 28.10.2018.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.10.2018. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения указанного выше срока действия данной меры пресечения не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда судебных экспертиз, закончить осмотр вещественных доказательств, приобщить их к материалам уголовного дела, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, при задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление, пытался скрыться с места совершения преступления, при этом находился в наркотическом опьянении, отрицательно характеризуется, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – домашний арест. В обоснование адвокат указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами; его подзащитный неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим; следствие располагает информацией обо всех адресах проживания ФИО1 в д. <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания. Предположение о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе обыска, справке об исследовании, протоколе допроса подозреваемого, свидетелей, очных ставок и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, при задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление, пытался скрыться с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, суд также надлежащим образом изучил. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствие располагает информацией обо всех адресах проживания ФИО1, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того факта, что обвиняемый не отрицал, что периодически проживал по разным адресам: то у матери, то у бывшей супруги, скрывался от лиц, перед которыми имеет кредитные обязательства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий