Решение по делу № 2-425/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-425/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 19 июля 2016 года

Резолютивная часть решения суда оглашена – 19.07.2016г.

Мотивированное решение суда составлено – 21.07.2016г.

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

<адрес> Республики Дагестан – ФИО6

Истца – ФИО2,

Ответчика – единственного участника ООО «ФИО10» - ФИО1

Представителя ООО «ФИО11» – ФИО3, представившийся доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО12» о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» - единственному участнику ООО «ФИО14» ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что решением единственного участника о создании ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность генерального директора ООО «ФИО15». Внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие решения собственником имущества).

С данным увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

1.Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об увольнении по указанному основанию во главу угла ставятся законные интересы организации, в связи с чем просит запросить у ответчика материалы, подтверждающие необходимость прекращения трудовых отношений.

Его увольнение не отвечает интересам предприятия, руководителем которого является он. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Финансово-экономические показатели ООО «ФИО18» стабильные, имеют место определенные успехи.

Само увольнение было вызвано конфликтом с Главой администрации МО «<адрес>» ФИО8 по поводу земельных участков, ранее переданных от МУСП «ФИО19» ООО «ФИО20».

2.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблением правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Считает, что оснований для его увольнения у ответчика по указанному основанию не было, в связи с чем просит суд признать его увольнение незаконным и отменить решение единственного участника ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ФИО22».

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд признать его увольнение с должности генерального директора ООО «ФИО24» незаконным, отменить решение № единственного участника ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении от должности генерального директора ООО «ФИО25», восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ФИО27», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчик по делу – единственный участник ООО «ФИО26» ФИО1 требования ФИО2 не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.Свое несогласие с увольнением истец обосновал ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П указав, что законодательное закрепление права на увольнение руководителя организации без указания мотивов не означает, что собственник вправе действовать произвольно, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, который в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника и при принятии решения об увольнении в первую очередь учитываются законные интересы организации.

2. Не соглашаясь с увольнением, истец также указал, что «его увольнение не отвечает интересам ООО «ФИО28». В период работы генеральным директором ООО замечаний в его адрес не поступали, к дисциплинарной ответственности не привлекался, финансово-экономические показатели общества стабильные. Причиной своего увольнения считает конфликт с <адрес> ФИО8 по вопросу передачи земельных участков от МУСП «ФИО29» к ООО «ФИО30». Таким образом из его требований вытекает, что для увольнения по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть причина.

С такими доводами истца она не соглашается, поскольку указанное основание (п.2 ст.278 ТК РФ) помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, является дополнительным основанием для прекращения трудового договора и диспозиция данной статьи не предполагает наличие вины руководителя организации. Истцом, выбрав часть из пункта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, оставил без внимания другие, существенные его разъяснения, касающиеся данного вопроса.

Так, как указано в п.2 того же Постановления Конституционного Суда РФ, согласно ч.1 и 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст.20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессий, ни обязанность кого - бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Таким образом, субъективное желание истца и дальше работать генеральным директором ООО «ФИО31», утверждая, что он хорошо работал, его учредитель (ответчик) не обязан удовлетворить, поскольку, оценка труда работника, является прерогативой работодателя, а не работника.

Согласно Уставу, ООО «ФИО32» предусмотрена должность генерального директора, которого назначает учредитель. Нельзя увольнять по данному основанию лишь льготную категорию: беременную женщину, женщин, имеющих ребенка до трех лет, одиноких матерей, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет и т.д.. В случае отсутствия финансово-экономических показателей, наличие взысканий и т.д., истец подлежал бы увольнению по п.3 ст.278 ТК РФ.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятого решения, а согласно п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В п.3 того же Постановления Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекращать трудовой договор с ним. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По тем или иным причинам либо без таковых доверительных отношений между ответчиком и истцом в настоящее время не стало. Следовательно, в дальнейшем их совместная работа будет невозможной.

Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, восстановление истца на прежней должности влечет навязывание воли работника работодателю, ущемляя законные права последнего.

Ответчик также указала в возражениях, что истец усмотрел в ее действиях элементы злоупотребления.

Считает голословным утверждения истца о том, что ответчик воспользовался неограниченной свободой усмотрения при принятии решения о его увольнении, действовал произвольно и вопреки интересам организации, злоупотребил правом и допустил дискриминацию.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Трудовой договор с генеральным директором ООО «ФИО33» ФИО2 она расторгла в пределах своих полномочий, предоставленных учредителю Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» и Уставом ООО «ФИО34» по дополнительному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО2 полностью отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данное требование закона при обращении в суд истцом ФИО2 соблюдено.

На основании статьи 394 ТК РФ – в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе руководителя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации(пункт 4.3).

Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3, ст.19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации злоупотребления правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Судом установлено, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» является ФИО1. Место нахождения ООО «ФИО35» - Россия, <адрес>, зарегистрировано и поставлено на учет как юридическое лицо межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, серия 05, № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, серия 05, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8.1 Устава ООО «ФИО37» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, назначаемый единственным участником общества.

Решением № единственного участника ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО41» назначен ФИО2. Согласно пункта 9.2 Устава срок полномочий Генерального директора определен 10 лет и может продлеваться неограниченное число раз.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 9.9 Устава, должно быть утверждено Положение о Генеральном директоре общества и заключен договор с генеральным директором, однако Положение о генеральном директоре не утверждено и договор с ним не заключен, что не отрицала в судебном заседании учредитель общества ООО «ФИО39» ФИО1

Решением № единственного участника ООО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО40» ФИО2 освобожден от занимаемой должности по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

В судебном заседании ответчик – ФИО1 пояснила, что является учредителем ООО «ФИО43» и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначила генеральным директором ООО «ФИО44». Первоначально каких-либо претензий насчет работы к истцу не было. В последнее время, с 2015 года, истец начал конфликтовать с ее сыном, который исполнял иногда руководство над ООО «ФИО45» вместо нее по ее указанию. ФИО2 уговаривал рабочих не выходить на работу, в связи с чем и было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 А.М. пояснил, что решение об увольнении истца было принято по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и при увольнении по указанному основанию учредитель не обязан указывать причины увольнения. Решение по названной норме принимается без какой-либо мотивировки, поскольку по данному основанию оно принимается не в качестве меры юридической ответственности, а исходят из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ООО «ФИО46» было предложено представить в суд материалы, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с истцом.

Так, при рассмотрении настоящего иска ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 А.М. не представили суду доказательства о наличии каких - то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО2 с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения ФИО2 по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по указанному основанию (п.2 ст.278 ТК РФ), как того требует пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по данному основанию, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «ФИО47» ФИО2 по вышеуказанному основанию при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

В судебном заседании истец пояснил, что его увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО «ФИО48» ФИО1, которая является супругой Главы МО «<адрес>» ФИО8. С 1999 года по 2013 год он являлся директором МУСП «ФИО51» администрации МО «<адрес>», а с декабря 2013 года -генеральным директором ООО «ФИО49», учредителем которого является ФИО1, а его супругу – ФИО9 назначили директором МУСП «ФИО50» распоряжением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Не имея каких-либо претензий к работе ни супруге –ФИО9 со стороны администрации МО «<адрес>», ни к нему со стороны единственного участника ООО «ФИО52» ФИО1, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ их освободили от занимаемых должностей без какого –либо предварительного обсуждения по пунктам 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об освобождении от занимаемой должности директора МУСП «ФИО53» супруги ФИО9 и решение об его увольнении с должности генерального директора ООО «ФИО54» № от ДД.ММ.ГГГГ, вручили ему в отделении полиции <адрес>.

Он же пояснил, что буквально за два дня – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в одной семье лишили двух руководителей хозяйств, оставив семью без какого-либо содержания и без выплаты компенсаций, предусмотренные ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем предприятия должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абзаце 3 пункта 9 указал – «если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст.278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и(или) запрещения дискриминации в сфере труда(статьи 1,2,3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «ФИО55» противоречит интересам ООО «ФИО56» и такое увольнение по указанному основанию расценивает как злоупотребление правом. Помимо указанных нарушений, судом также учитываются факты несоблюдения ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года(в пунктах 23,60) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что ответчиком в день увольнения ФИО2 так же не был произведен полный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования названной статьи (ст.279 ТК РФ) были нарушены единственным участником ООО «ФИО57» при увольнении с должности генерального директора ООО «ФИО58» ФИО2.

Также установлено, что в день увольнения не была выплачена истцу и причитающая ему заработная плата, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО1.

Данные нарушения порядка увольнения, допущенные ответчиком при увольнении истца, суд оценивает в совокупности с иными основаниями, свидетельствующими о незаконности увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «ФИО59».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и частью 9. ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд находит, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в несправедливом и предвзятом отношение к нему как руководителю ООО «ФИО60», переживание по поводу незаконного увольнения его и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «<адрес>» с должности директора МУСП «ФИО62» была уволена с работы супруга истца – ФИО9 по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, по этому же пункту и статье был уволен сам истец супругой Главы МО «<адрес>» - единственным участником ООО «ФИО61» ФИО1. После увольнения, от перенесенных переживаний, через неделю, супруга истца оказалась в больнице на стационарном лечении.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда со стороны истца суд считает завышенной.

Учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в той части, что при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении генерального директора ООО «ФИО63» ФИО2 по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допущена техническая ошибка: «не указано о выплате компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, которая в таких случаях является обязательной и оно само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации» согласно разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» являются несостоятельными, поскольку в абзаце 2 пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребление правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда(статьи 1,2,3 ТК РФ), такое решение может быт признано незаконным.

По смыслу положений ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО64» о признании увольнение с должности генерального директора ООО «ФИО68» незаконным, отмене решение № единственного участника ООО «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора ООО «ФИО67», восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ФИО69», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение единственного участника ООО «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора ООО «ФИО66» ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «ФИО70» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО71» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год), а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья