Решение по делу № 2-803/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-803/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 21 августа 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мингалеевой А. Р. к Иванову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалеева А.Р. обратилась с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от <дата> Иванов В.В. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Иванов В.В. совершил тайное хищение принадлежащего Мингалеевой А.Р. имущества на общую сумму <.....> рублей, установлен перечень похищенного имущества и его стоимость. Указывая, что всего похищено имущество: телевизор - <.....> рублей, тепловентилятор – <.....> рублей, пылесос – <.....> рублей, фонарь- <.....> рублей, фонарь - <.....> рублей, набор слесарных инструментов – <.....> рублей, секатор садовый - <.....> рублей 15 копеек; кроме того повреждено имущество: холодильник – ущерб на сумму <.....> рублей, этажерка деревянная – <.....> рублей, шифоньер – <.....> рублей, радиола (украден блок питания) – <.....> рублей, удлинители (2шт.) – <.....> рублей, посуда кухонная – <.....> рублей, на сумму <.....> рублей 50 копеек, а всего просила взыскать с Иванова В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <.....> рубль 15 копеек а также компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, поскольку действиями Иванова В.В. ей и ее семье причинены нравственные и физические страдания.

Истица Мингалеева А.Р., ответчик Иванов В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, третье лицо Мингалеева И.Р., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в дело, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от <дата> Иванов В.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором установлено, что в Иванов В.И. в период времени с <.....> часов 00 минут <дата> до <.....> часов 00 минут <дата> (точные дата и время не установлены), незаконно проник в жилище- садовый дом, расположенный на садовом участке № в садовом обществе «<адрес>» по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «SILVER 5550» стоимостью <.....> рублей, пылесос «Спутник» стоимостью <.....> рублей, тепловентилятор «Elenberg» стоимостью <.....> рублей, фонарь стоимостью <.....> рублей, фонарь стоимостью <.....> рублей, карнизы для гардин в количестве пяти штук стоимостью <.....> рублей за один карниз на общую сумму <.....> рублей, секатор стоимостью <.....> рублей, две почтовые открытки, не представляющие материальной ценности, шланг поливочный стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Мингалеевой А.Р., причинив материальный ущерб на сумму <.....> рублей (л.д. <.....>).

Вопрос о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от <дата> Ивановым В.В. похищено следующее имущество, принадлежащее Мингалеевой А.Р.: телевизор марки «SILVER 5550» стоимостью <.....> рублей, пылесос «Спутник» стоимостью <.....> рублей, тепловентилятор «Elenberg» стоимостью <.....> рублей, фонарь стоимостью <.....> рублей, фонарь стоимостью <.....> рублей, карнизы для гардин в количестве пяти штук стоимостью <.....> рублей за один карниз на общую сумму <.....> рублей, секатор стоимостью <.....> рублей, две почтовые открытки, не представляющие материальной ценности, шланг поливочный стоимостью <.....> рублей, всего на сумму <.....> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Мингалеевой А.Р. в подтверждение размера материального ущерба представлены чеки и квитанции на телевизор марки «SILVER 5550» стоимостью <.....> рублей, вентилятор «Elenberg» стоимостью <.....> рублей, фонарь стоимостью <.....> рублей, секатор – <.....> рублей 15 копеек, пылесос «Спутник» стоимостью <.....> рублей (согласно представленных документов был приобретен в <дата> году за <.....> рубля), шланг поливочный стоимостью <.....> рублей, карнизы для гардин в количестве пяти штук стоимостью <.....> рублей за один карниз на общую сумму <.....> рублей, всего <.....> рублей 15 копеек.

Объем похищенного имущества установлен приговором суда, доказательств повреждения иного имущества указанного истицей и причинения ей ущерба: холодильник - <.....> рублей, этажерка деревянная - <.....> рублей, шифоньер – <.....> рублей, радиола (украден блок питания) – <.....> рублей, удлинителя (2 шт.) - <.....> рублей, посуда кухонная – <.....> рублей, от действий ответчика Иванова В.В. при отсутствии об этом указаний в приговоре, вступившем в законную силу, суду не представлено, а потому требование истицы в этой части удовлетворению не подлежит.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, установленной по представленными в дело письменным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Мингалеевой А.Р. <.....> рублей 15 копеек.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага законом не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Доводы истицы о наличии физических и нравственных страданий, по основанию ухудшения состояния здоровья матери истицы, исходя из вышеизложенных норм права, не может быть принято во внимание.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу Мингалеевой А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <.....> рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова В. В. государственную пошлину в размере <.....> рублей, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года.