Решение по делу № 33-14728/2014 от 02.07.2014

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-14728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года

апелляционную жалобу Любимцевой Олеси Сергеевны на решение

Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по

делу по иску Любимцевой Олеси Сергеевны к ООО Фирма «ВАТАН» о защите

прав потребителя.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Любимцевой О.С., представителя ответчика Возовиковой М.А.

установила:

Любимцева О.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи мотовездехода от 10.05.2013, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной сумму <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 250000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 10.05.2013 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи мотовездеход марки XINYNG KXB- 13 стоимостью <данные изъяты> руб. В первые дни эксплуатации у мотовездехода выявились существенные недостатки. Проданный ответчиком товар опасен для жизни, ответчик не представил истцу информацию о продаваемом товаре и подлинный технический паспорт. Сертификат соответствия транспортного средства отсутствует, ответчик продал товар заведомо ненадлежащего качества. 14.05.2013 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 28.05.2013 ответчик принял приобретенный истцом товар, о чем составлен акт, однако уплаченные за товар денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснила, что повреждения мотовездехода появились вследствие агрессивного использования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Любимцево О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи мотовездехода стоимостью <данные изъяты> руб.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что в момент приема товар находился в исправном техническом состоянии, не имеет внешних повреждений.

14.05.2013 и 28.05.2013 истица направляла претензии в адрес продавца.

28.05.2013 мотовездеход был принят продавцом, составлен акт.

Продавцом проведена экспертиза поврежденного мотовездехода в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ».

По ходатайству истца по делу судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой усматривается, что обнаруженные недостатки имеют эксплуатационный характер и характер преднамеренного разукомплектования, т.е. получены в результате агрессивной эксплуатации и непосредственного влияния человеческого фактора на комплектность в период эксплуатации.

Недостатки мотовездехода не являются существенными, так как относятся к дефектам эксплуатационного характера, не связаны с конструктивными качествами и не требуют замены агрегатов и узлов. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 15210 руб.

Данное экспертом заключение является полным и ясным, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, аналогично экспертному заключению, составленному продавцом при получении поврежденного транспортного средства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, а так же руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, а изложенные в иске доводы не нашли своего подтверждения, так как истице продан мотовездеход надлежащего качества. До потребителя доведена соответствующая информация о товаре, выданы паспорт транспортного средства и руководство по эксплуатации, проданный товар не требует обязательной сертификации, повреждения и неисправности мотовездехода возникли вследствие его неправильной эксплуатации.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, они соответствуют возражениям по иску, являлись предметом рассмотрения в суде. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Любимцевой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи