Решение по делу № 2-2243/2012 от 06.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2243/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усольцев В.Б.1 к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев В.Б.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием: автомобиля «Тойота Пробокс», гос. номер ....., под управлением <ФИО2>, и автомобиля «Ссанг Йонг Истана», принадлежащего на праве  собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере ..... рубля 60 коп. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился в ООО «.....», согласно отчету, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила ..... рублей 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей 44 коп. - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рублей 30 коп. - почтовые расходы, ..... рублей - услуги представителя, .....  рублей 61 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА3> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «.....».

В судебном заседании истец Усольцев В.Б.1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей 44 коп. - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рублей 30 коп. - почтовые расходы, ..... рублей - услуги представителя, ..... рублей 61 коп. - госпошлину. Возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы. Также пояснил, что для защиты своих прав, получения юридической помощи с целью взыскания недостающей части страхового возмещения по данному ДТП заключил договор <ДАТА4> на оказание юридических услуг с <ФИО3>, за данные услуги им в пользу представителя оплачено ..... рублей, о чем свидетельствует расписка. В отношении назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель истца Далбанов В.В., действующий на основании доверенности,  доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей 44 коп. - страховое возмещение, судебные расходы: ..... рублей - за производство экспертизы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рублей 30 коп. - почтовые расходы, ..... рублей - услуги представителя, ..... рублей 61 коп. - госпошлину. В отношении  назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .....  рубля 60 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до ..... рублей.

Ранее в судебном заседании эксперт ООО «.....» <ФИО4> пояснил, что для расчета затрат на ремонт поврежденного транспортного средства использовался программный комплекс «ПС - Комплекс 5». По акту осмотра было выявлено следующие поврежденные детали: бампер имеет небольшие повреждения, подлежит ремонту; указатель поворота правый  подлежит замене, так как рассеиватель расколот, что влечет на безопасность движения; накладка угловая передняя имеет деформация, поэтому  подлежит ремонту; стойкая передняя правая имеет деформацию с изгибом металла, подлежит ремонту; рычаг нижний деформирован с изгибом металла, поэтому подлежит замене; дверь передняя правая имеет деформацию металла свыше 50 % , поэтому подлежит замене; дверь сдвижная имеет деформацию с изгибом металла в нижней части, подлежит ремонту; порог правый деформирован с изгибом металла под колесом, подлежит ремонту; щиток порога правый также деформирован, подлежит ремонту; боковина задняя правая деформирована с изгибом металла в нижней части, подлежит ремонту; диск передний правый поврежден, имеет сколы металла, подлежит замене, так как данные повреждения влияют на безопасность движения; стекло сдвижной двери повреждено, имеет глубокие риски (царапины) подлежи замене; шина передняя правая повреждена, имеет разрывы на боковине, подлежит замене; при замене деталей подвески требуется регулировка передних колес; требуется регулировка проема передней двери, так как была деформирована передняя стойка с изгибом металла. По поводу стоимости норма - часа пояснил, что стоимость норма - часа основана на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ, кроме того, данная стоимость нормо - часа определена в  г. ..... - Удэ. Расчет износа автомобиля определялся согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> ......

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 30 минут на ул. ..... в г.  ..... - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: Усольцев В.Б.1, управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, <ФИО2>, управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ......

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>,  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховую сумму в размере ..... рубля 60 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился в ООО «.....», согласно отчету об оценке ..... от <ДАТА8>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа ..... рублей 04 коп.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере ..... рублей ..... коп. (..... рублей 04 коп. - ..... рубля 60 коп.) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «.....», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. О поврежденных деталях в результате именного данного ДТП в судебном заседании пояснил эксперт ООО «.....» <ФИО4>, все поврежденные детали соответствуют обстоятельствам данного ДТП, что  также подтверждается справкой о ДТП, средний показатель нормо - часа по кузовным работам составляет ..... рублей, по окрасочным ..... рублей, данные цены установлены в г. ..... - Удэ, также данные цены определены на основании исследования рынка услуг в г. ..... - Удэ по ремонтным работам, проведенного ФБУ Забайкальская ЛСЭ. Суд считает данные расценки объективными, которые определены с  учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок  по  видам работ и типу автомобиля.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет ООО «.....», ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошен эксперт, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства. Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ООО «.....», а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей ..... коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы за выдачу доверенности в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей ..... коп.,  свидетельствующие об уведомлении ответчика о дате и времени, месте осмотра транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усольцев В.Б.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Усольцев В.Б.1 .....рублей ..... коп., в том числе: ..... рублей ..... коп. - материальный ущерб от ДТП, ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, ..... рублей - расходы по оплате услуг представителя,  ..... рублей ..... коп. - почтовые расходы, ..... рублей ..... коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Н.Н. Маншеев