Решение по делу № 2-183/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 183 / 2011

Заочное  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.                                                                                                     г.Баймак

Мировой судья ИДЕЛЬБАЕВ Р.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан,

при секретаре Муратовой М.М.

с участием истицы Магадеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеевой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Хасановой А. В. о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Магадеева Р.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП Хасановой А.В. по тем основаниям, что 06 марта 2011 года истица в торговом центре «N» у ИП Хасановой А.В. купила сарафан по цене 1500 рублей. Указанный сарафан не подошел истице по размеру, и 9 марта 2011 г. она обратилась к продавцу Хасановой Л.Р. с просьбой обменять указанный сарафан на сарафан другого размера, но аналогичного товара, подходящего истице, не было. Тогда истица попросила вернуть деньги за сарафан, но она категорически отказалась. Ею были нарушены требования ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя». Продавец предложила ей повесить сарафан и вернуть деньги после продажи. 11 марта 2011 г. истица пришла обратно с просьбой вернуть ей деньги, но она отказалась и вернула сарафан обратно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. В исковом заявлении истица Магадеева Р.А. просит обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Истица Магадеева Р.А. в судебном заседании поддержала иск, указав, что 04.03.2011 г. она в магазине у индивидуального предпринимателя Хасановой А.В. купила сарафан, уплатила за него деньги в сумме 1500 рублей. Указанный сарафан не подошел ей по размеру, поэтому 09 марта 2011 г. она принесла сарафан обратно к продавцу Хасановой Л.Р., чтобы обменять на подходящий по размеру сарафан. Аналогичного сарафана, подходящего ей по размеру, не оказалась. Она попросила вернуть деньги за сарафан, но продавец ей нагрубила. Сарафан не был в употреблении, этикетка и ярлык были на месте. Продавец сказала ей повесить сарафан на витрину. 11 марта 2011 г. она пришла и попросила вернуть деньги, но продавец ей отказала и вернула сарафан.

Ответчик Хасанова А.В. на судебное заседание не явилась, хотя и была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данными о том, что её неявка вызвана уважительными причинами, мировой судья не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик ИП Хасанова А.В. продала Магадеевой Р.А. платье-сарафан по цене 1500 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком магазина «N» ИП Хасановой А.В. от 04.03.2011 г. б/н (л.д.4), а также объяснениями истицы Магадеевой Р.А.

В соответствии с ч.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

            Как следует из объяснений истицы в суде, приобретенный товар - сарафан не подошел истице по размеру, требование об обмене товара было предъявлено в 14-дневный срок, товар не был в употреблении, фабричные ярлыки были сохранены, однако аналогичный товар у продавца отсутствовал.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Следовательно, в силу ч.1 ст.502 ГК РФ, п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму, поэтому исковые требования Магадеевой Р.А. о взыскании уплаченной суммы в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, мировой судья находит, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 2000 рублей. Поэтому иск Магадеевой Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика Хасановой А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 1 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магадеевой Р. А. к Хасановой А. В. удовлетворить. Взыскать с Хасановой А. В. в пользу Магадеевой Р. А. стоимость уплаченной за товар суммы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Хасановой а. В. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Хасановой А. В.в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик Хасанова А.В. вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Баймакский  районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

                                   Мировой судья:                                                      Идельбаев Р.И.