Решение по делу № 2а-7935/2018 ~ М-7253/2018 от 22.10.2018

66RS0003-01-2018-007222-33

Дело № 2А-7935/2018 Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу — исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С., судебному приставу — исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя.

Определением суда от *** принят отказ административного истца Коноваловой Е.В. от административных исковых требований к заместителю начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. (л.д. 59).

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица — Бондаренко И.М.

В обоснование административного иска указано, что *** административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого совершены следующие действия. *** сотрудники Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (одним из них был Богданов А.Е. - судебный пристав — исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) проникли на принадлежащую на праве собственности охраняемую парковку, расположенную около здания по адресу: ***А и незаконно эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль «Порш Каен», государственный номер *** регион. Данное исполнительное действие было произведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, арест производился без участия понятых, без составления акта о наложении ареста, копия постановления о наложении ареста не вручена. Кроме того, были нарушены положения ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получила только ***. Следовательно, действия судебного пристава — исполнителя по наложению ареста на имущество *** были незаконными и преждевременными. Кроме того, оснований для наложения ареста на имущество истца не имелось, в связи с тем, что ранее, ***, в качестве исполнения взыскания по исполнительным документам, был наложен арест на недвижимое имущество стоимостью более 100 миллионов рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что в действиях административных ответчиков имеются признаки заинтересованности и прослеживается злоупотребление правом.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, нарушение законных прав и интересов, противоречат ст. 30.12, 33, 67, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика оставлены без оценки, а ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии автомобиля «Порш Кайен», государственный номер ***, совершенные административным ответчиком *** в ***А; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно арестованного автомобиля.

Впоследствии административный истец уточнил требования, просит признать незаконными действия административного ответчика, совершенные им в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием необходимости изъятия имущества; признать незаконными действия административного ответчика, совершенные им в нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отсутствии понятых при процедуре ареста и изъятия автомобиля; признать незаконными действия административного ответчика, совершенные им в нарушение ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не составлении акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества); признать незаконными действия административного ответчика, совершенные им в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в невручении незамедлительно должнику или его представителю акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества); признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в изъятии автомобиля «Порш Каен», государственный номер ***, совершенные административным ответчиком *** в ***А; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно изъятого автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца Панов С.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коноваловой Е.В., в состав которого включены несколько исполнительных производств, сумма имущественных взысканий по которым составляет 1 млн. руб., а также на 12 млн. руб. судом установлены обеспечительные меры в отношении имущества должника. Взыскателем по исполнительным производствам Бондаренко И.М. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в обеспечительных целях, по результатам рассмотрения данное ходатайство удовлетворено. Акт описи ареста составлен в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***. Исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств несоразмерности арестованного имущества общей сумме задолженности истцом не представлено, требования исполнительных документов не были исполнены.

Заинтересованное лицо Бондаренко И.М., его представитель Шанауров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов С.В. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при совершении исполнительных действий в отношении автомобиля марки «Порш», видел все действия судебных приставов, непосредственно присутствовал при первичном осмотре автомобиля, поскольку на улице было холодно, то наблюдал из своего автомобиля припаркованного на парковке на расстоянии около 40 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что *** по адресу: ***А, присутствовал в качестве понятого при аресте автомобиля марки «Порш», присутствовал при осмотре автомобиля, затем наблюдал за погрузкой автомобиля на автоэвакуатор на расстоянии около 15 метров.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, ФССП России, заместитель начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богдановым А.Е. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Коноваловой Е.В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 746 249 руб. 38 коп. (л.д. 14 — 15, 38 -39).

Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление *** получено должником Коноваловой Е.В., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

В настоящее время на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Коноваловой Е.В. находится сводное исполнительное производство ***-СД, состоящее из следующих исполнительных производств ***-ИП от *** на взыскание 816 375 руб. 30 коп. в пользу взыскателя Бондаренко И.М., ***-ИП от *** на взыскание 31 533 руб. 12 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области в лице МИФНС *** по Свердловской области, ***-ИП от *** на взыскание 572 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ***-ИП от *** на взыскание 746 249 руб. 38 коп. в пользу взыскателя Бондаренко И.М.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от *** исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер ***-СД.

Также, *** постановлением судебного пристава — исполнителя исполнительное производство от *** ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Порше Макан GTS, <***>, и Порше Cayenne Diesel, <***> (л.д. 55).

Ранее, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству истца Бондаренко И.М. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу *** по иску Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Коноваловой Е.В., находящееся у нее и у третьих лиц, на сумму 11 263 137 руб. 26 коп. Истцу выдан исполнительный лист *** и *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 36 - 37).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству истца Бондаренко И.М. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу *** по иску Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Коноваловой Е.В., находящееся у нее и у третьих лиц, на сумму 816 375 руб. 30 коп. Истцу выдан исполнительный лист *** и *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 40 — 41).

*** судебным приставом — исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богдановым А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Коноваловой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 35).

*** в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа ***, с участием двух понятых А, Б, взыскателя Бондаренко И.М., ответственного хранителя В, судебным приставом — исполнителем Богдановым А.Е. произведен опись и арест имущества должника Коноваловой Е.В. по адресу: ***А, а именно, автомобиля марки «Порше Cayenne Piesel”, государственный номер <***>, с определением стоимости в сумме 700 000 руб. Произведен осмотр транспортного средства (л.д. 42-47).

Также, *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного документа ***, с участием двух понятых А, Б, взыскателя Бондаренко И.М., ответственного хранителя В, судебным приставом — исполнителем Богдановым А.Е. произведен опись и арест имущества должника Коноваловой Е.В. по адресу: ***А, а именно, автомобиля марки «Порше Cayenne Piesel”, государственный номер <***>, с определением стоимости в сумме 700 000 руб. Произведен осмотр транспортного средства (л.д. 48 — 53).

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя, поскольку арест транспортного средства нарушает права и законные интересы административного истца и не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Следовательно, доводы административного истца о незаконности наложения ареста на имущество должника до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным и противоречат положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1)            для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)            при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)            при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исследовав вышеописанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава — исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанные в постановлении меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем совершено не было. Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на автомобиль не влечет для должника каких-либо негативных последствий, не нарушает её прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)            фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)            наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)            предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)            вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)            отметка об изъятии имущества;

6)            лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)            отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)            замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По своему содержанию акты ареста (описи) имущества от *** содержат все необходимые сведения о предмете ареста, его характеристиках, объеме и сроке ограничения в виде хранения без права пользования, сведения об ответственном хранителе. Принятие такого вида ограничения как хранение без права пользования сопряжено с исполнением мер по обеспечению иска, вопрос об отмене которых разрешается судом в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что при составлении акта ареста (описи) имущества от *** отсутствовали понятые и поставили свои подписи в акте после совершения исполнительного действия, не влечет признания указанного акта ареста (описи) имущества незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава — исполнителя.

Кроме того, доводы истца о том? что не присутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетелей-понятых А, Б

Доказательств того, что оспариваемый акт ареста (описи) имущества от *** не был составлен при совершении исполнительных действий, в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о несоразмерности принятых мер размеру задолженности суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с нарушением судебным приставом — исполнителем установленного законом срока направления должнику копии постановления о наложении ареста и акта ареста (описи) имущества от *** (ч. 7, 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следует отметить, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его порчи, утраты, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, проанализировав положения законодательства и исследованные письменные материалы дела, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Коноваловой Е.В. к судебному приставу — исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу — исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е., УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава — исполнителя, выразившиеся в изъятии автомобиля «Порш Каен», государственный номер *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>