Решение по делу № 2-2227/2018 ~ М-1913/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Жуковой А.А.- Никулиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании ничтожным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании ничтожным условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 4.1, 12, 3.6, 3.6.1 - 3.6.7, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании излишне выплаченных процентов, неустойки в размере 32398,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 23699,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.А. (Истец) и ООО МФК «Мани Мен» (Ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Истцу был предоставлен займ в размере ....... рублей. В соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ Истец обязан был погасить сумму займа и проценты из расчета .......% годовых, что составляет ....... рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 12 Договора Истец был обязан уплатить неустойку в размере .......% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, а также .......% в день на сумму непогашенного долга.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией Истцом были нарушены условия договора, а именно, не произведен единовременный платеж в сумме 45 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ По просьбе истца банком была произведена реструктуризация долга, но новые условия и график платежей предоставлены не были. Истцом производились произвольные платежи, так как обратная связь с банком фактически отсутствует, а возможная переписка с банком затягивалась на недели. Банк так же осуществлял снятие денег с карты Истца.

На сегодняшний день: сумма выплаченного займа составляет - 90000,61 руб.; сумма основного долга (тело займа) - 30000,00 (не уменьшается) сумма предъявляемой задолженности - 53594,39 руб.; сумма предъявляемых штрафов не прописанных договором - 2595,00 руб.; сумма удержанных процентов 20999,39 (при этом сумма долга по основному займу не изменена) Проценты продолжают начисляться на сумму основного займа 30000,00 руб. по сегодняшний день, хотя сумма выплаченная и предъявляемого долга уже превысила более чем в четыре раза, и составляет 143595,00 руб.

При достижении суммы в 82860,61руб., долг Истца был передан в коллекторское агентство, звонки от которых поступали с нарушением ФЗ № 230 от 01.01.20 18г. Так же неоднократно поступали звонки в неустановленное время родителям истца. В ходе разговоров дали основание полагать, что из-за сложившейся ситуации их дочери (истца), у них могут возникнуть проблемы как дома, так и на работе. Предупредили, что планируется выезд на рабочее место как к самой заемщице (дочери), так и к ее родителям. Положение и занимаемая должность истца, и родителей истца, могли бы серьезно пострадать, подорвать репутацию. Тем самым усугубилось их материальное положение. Хотя родители истца ни созаемщиками, ни поручителями не являются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при беседе истца с представителем банка вопрос о задолженности был урегулирован устно. Во время телефонного разговора, специалистом банка ООО «Мани Мен» было предложено погасить сумму задолженности в размере ....... руб. Истцом сразу был произведен этот платеж. И общая сумма выплат составила ....... руб., а так же по рекомендации представителя банка, направлено письмо в адрес ответчика о списании остатка задолженности и расторжении договора. На основании ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ответчиком был произведен расчет задолженности и ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена сумма к оплате еще 58 184,39 руб. Тем самым поставив под сомнение компетентность сотрудников банка и специалистов, ведущих переговоры с должниками.

Считает, что представленный расчет задолженности является некорректным. Общая итоговая сумма к оплате предъявляемая банком ООО «Мани Мен» с учетом погашения последнего платежа в размере 58184,39 составит 148185,00 руб., что превышает сумму основного займа в четыре и более раза.

ДД.ММ.ГГГГ банк ответом на обращение истца направил письмо в личный кабинет об ошибке в расчетах банка и сумму долга они обозначили как 32 398,71 руб. Но по настоящее время в личном кабинете истца сумма к оплате выставлена 53594,39 руб., что подтверждает и распечатка удержанных платежей банком. Произведя собственные расчеты, согласно ст.319 ГК РФ, можно сделать вывод, что задолженность у Истца отсутствует, и более того, имеется переплата по займу в размере 61 руб., а именно: сумма основного долга - 30000,00 руб.; процент за пользование займом и процент неустойки за просрочку платежа - 60000,00 руб.; штрафы, выставленные банком в сумме 2595,00 руб. вообще договором не предусмотрены. Однако в распечатке эта сумма штрафов выставлена в задолженность.

Условия Договора, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права Истца как потребителя по следующим основаниям: ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 3 I 9 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Таким образом, при применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Истца существенно меняется, а расчет, предоставленный Ответчиком, является недостоверным.

Право Ответчика переуступать свои права третьим лицам, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Персональные данные истца были переданы в неизвестное истцу коллекторское агентство, которые при разговоре не представлялись. Обратной телефонной связи нет. Высказывали о намерении вмешаться в личную жизнь не только заемщика, но и ее окружение, семью. Тем самым наносили моральный и психологический вред здоровью заемщика и его близким людям.

Нарушен установленный порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученного в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона N 152-ФЗ, за исключением случаев, когда в силу закона такое согласие не требуется - не допускается.

За причиненный моральный вред Истцу просит взыскать с Ответчика сумму в размере 15 000 рублей. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой А.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Жукова А.А. получила ....... руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых. Подлежащая уплате в исполнение договора сумма составляла ....... руб., где: ....... руб. – сумма основного долга и ....... руб. – сумма начисленных процентов.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил, перечислив истцу сумму займа в размере ....... руб., что истцом не оспаривается.

Данный договор вступил в силу, то есть стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Установлено, что Жукова А.А. принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты не уплатила.

Из представленного представителем истца уведомления, направленное в адрес Жуковой А.А. представителем кредитора ООО МФК «Мани Мен» - ООО «.......», следует, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33540,15 рублей, которую ответчик предлагает уплатить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемым истцом условиям, содержащихся в Оферте на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) и Индивидуальных условиях договора потребительского займа:

- в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере .......% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (п.4.1);

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 5 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере .......% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа);

- кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности (п.3.6):

- задолженность по процентам (п.3.6.1);

- задолженность по основному долгу (п.3.6.2);

-неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (п.3.6.3);

- проценты, начисленные за текущий период платежей (п.3.6.4);

- сумма основного долга за текущий период платежей (п.3.6.5);

-расходы кредитора, связанные с погашением Ваших обязательств по договору займа (п.3.6.6);

-иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займа) или договором потребительского кредита (займа) (п.3.6.7).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" под издержками кредитора по получению исполнения подразумевает платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, госпошлина), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Иные разновидности платежей (штраф за образование просроченной задолженности, неустойка за просрочку погашения суммы кредита, различные комиссии и т.п.) в ст. 319 ГК РФ не указаны, соответственно установленная данной нормой очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в норме, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд, оценив собранные по делу доказательства не находит оснований для признания условий (п.п. 3.6, 3.6.1 - 3.6.7) заключенного между сторонами договора ничтожными, поскольку условия договора займа, устанавливающие порядок очередности погашения долга, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Установленная договором займа неустойка в размере .......% годовых, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что размер неустойки не должен превышать .......% годовых.

Суд, с учетом положений ст. 421, ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Жукова А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов.

Истцом не представлено доказательств излишне уплаченных сумм в виде процентов, неустойки в размере 32398,71 рублей, следовательно, отсутствуют основания для определения излишне уплаченных сумм в указанном истцом размере. Кроме того, данный вопрос может быть рассмотрен лишь в рамках рассмотрения иска о их взыскании.

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Доводы истца, что право ответчика переуступать свои права третьим лицам противоречит нормам законодательства и является ничтожным, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Также в оферте на предоставление займа указано, что в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по погашению займа, кредитор в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» передает данные о просрочке возврата займа в бюро кредитных историй.

Таким образом, стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу. С учетом этого, условие об уступке права (требования) по договору займа третьим лицам, согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор об уступке права (требования) по договору займа №, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании в части ничтожными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 79797,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа – отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова