Решение по делу № 33-7210/2016 от 17.05.2016

Судья: Галлингер А.А,

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-77210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года

по иску Сычевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая». В период ежегодного оплачиваемого отпуска она выезжала с 22.02.2015 по 05.03.2015 по туристической путевке в Таиланд в город Бангкок. Стоимость авиаперелета к месту использования отпуска и обратно согласно справке ООО «АвиаКузбасс» составила 20202 руб. на одного взрослого пассажира.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.

Правом на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств организации Работники могут воспользоваться, начиная с третьего года работы, т.е. по истечении 24 месяцев работы. В дальнейшем у Работника возникает право на компенсацию за четвертый, пятый и шестой годы непрерывной работы - начиная с четвертого года работы и т.д.

По окончании отпуска, она дважды подала заявление ответчику о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие понесённые ею расходы. Однако, ответчик не производил выплату.

22.09.2015 она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме, применив к стоимости авиаперелёта значения ортодромических расстояний в соотношении 13,36% стоимости перелета по Российской Федерации, возместив ей только 4480,14 руб. С указанными действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, полагает, что применённое ответчиком процентное соотношение расстояния полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации является неверным.

Сычева Н.В. просила суд взыскать с ответчика 15721,86 руб. в виде разницы между стоимостью авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и суммой компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, выплаченной ей ответчиком, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Сычевой Н.В. - Кононов С.В., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» Сучкова А.В. и Звягина А.А. исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сычева Н.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при подаче ответчику заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, она в качестве справки о стоимости авиаперелета предоставила ответчику справку, выданную ООО «АвиаКузбасс», не являющегося транспортной организацией.

Указывает, что при подаче заявления она представила ответчику справку, выданную турагентом ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур», с которым она заключала договор по оказанию туристических услуг. Данная справка находится у ответчика, однако ответчиком в суд она представлена не была, так как ответчик не заинтересован в ее предоставлении.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после подачи ответчику заявления с приложением всех необходимых документов (в том числе справки, выданной турагентом ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур») она была ознакомлена с проектом приказа работодателя об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно в сумме 35725 руб., полностью соответствующей стоимости, указанной в справке ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур».

Считает, что работодатель незаконно произвел расчет суммы компенсации авиаперелета на основании значений ортодромических расстояний, так как ею были выполнены все требования, установленные «Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», для выплаты ей компенсации расходов на оплату стоимости перелета по территории Российской Федерации в размере стоимости перелета, указанной в справке транспортной организации (турагента).

На апелляционную жалобу представителем ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» Казанцевой А.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - Кононов С.В., представитель ответчика - ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» Звягина А.А.

Сычева Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представитель Сычевой Н.В. –Кононова С.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2016, выданной на срок три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» Звягину А.А., действующую на основании доверенности от 11.01.2016, выданной на срок до 31.12.2016, просившую решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычевой Н.В. – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2013 Сычева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая».

В период ежегодного оплачиваемого отпуска Сычева Н.В. с 22.02.2015 по 10.03.2015 выезжала по туристической путевке в Таиланд, а именно в г.Бангкок.

В соответствии с п. 5.1.9 Коллективного договора ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» на 2013-2016 годы, работники ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства из расчета минимальной стоимости билета, действующей при следовании воздушным транспортом - не выше стоимости авиаперелета эконом класса.

В соответствии с пунктом 2.6 «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1. «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» предусмотрено, что компенсация оплаты проезда работнику ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» осуществляется на основании приказа по письменному заявлению работника установленной формы (приложение № 1 к настоящему положению), которое подается в отдел кадров с приложением необходимых документов:

-подлинники проездных документов, посадочных талонов;

-копии приказа о сроках предоставленного отпуска;

-справка о членстве в профсоюзной организации;

-копии паспорта либо заграничного паспорта с отметкой органа
пограничного контроля.

В случае оплаты стоимости проезда при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, прикладываются дополнительно следующие документы:

-справка о стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации в соответствии с установленной категорией проезда, выданная работнику (членам его семьи) транспортными организациями, осуществляющими регулярные перевозки по указанному в проездных билетах направлению, или уполномоченными агентами/субагентами (далее - транспортная организация) на дату приобретения билета (заключения договора на оказание туристических услуг);

-договор на оказание туристических услуг;

-туристическая путевка (иной бланк строгой отчетности или кассовый чек);

-авиабилеты.

Компенсация расходов производится в размере стоимости проезда, указанной в справке транспортной организации, но не более общей стоимости тура, указанной в договоре на оказание туристических услуг.

В случае не предоставления работником надлежащей справки о стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией, расчет суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах РФ осуществляется на основании значений ортодромических расстояний при выполнении международных полетов, размещенных на сайте ГЦ ЕС ОрВД.

Из материалов дела следует, что с заявлениями об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Сычева Н.В. обращалась к работодателю 18.3.3015 (л.д.143), 31.07.2015 (л.д.90), 22.09.2015 (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче 31.07.2015 ответчику заявления о компенсации расходов в размере 20202 руб. на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.90), Сычева Н.В. представила ответчику справку, выданную 29.07.2015 ООО «АвиаКузбасс» о стоимости авиаперелета по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово по России на одного человека в размере 20202 рубля.

Дав оценку представленным истцом документам, ответчик пришел к выводу о несоответствии справки, выданной ООО «АвиаКузбасс», требованиям «Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», так как ООО «АвиаКузбасс» не является транспортной организацией, осуществляющей регулярные перевозки по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово, а также ООО «АвиаКузбасс» не является агентом (субагентом) авиакомпании «Katekavia Airlines», что подтверждено материалами дела, ответом на судебный запрос (л.д. 129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «АвиаКузбасс» является оказание прочих услуг (л.д. 79-88).

Из объяснительной кассира ООО «АвиаКузбасс» следует, что справку о стоимости перелета она выдала по просьбе Сычевой Н.В., несмотря на то, что ООО «АвиаКузбасс» таких справок не выдает. Справка носила информационный характер.

20.10.2015 ответчик произвел Сычевой Н.В. выплату компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в сумме 4480,14 руб. в безналичном порядке путем перечисления на расчётный счет истца в банке.

Согласно бухгалтерской справке-расчету (л.д.5), сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, определена ответчиком исходя из данных об ортодромических расстояний, при этом, ответчиком расчет произведен исходя из общей стоимости авиаперелета по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово, включенной в стоимость тура, в размере 33534 руб., согласно справке о стоимости авиаперелета по маршруту Кемерово – Бангкок – Кемерово, выданной туроператором Pegas Touristik (л.д.14).

Указанная справка выдана не транспортными организациями, а туристическим оператором, она не содержит сведений о стоимости авиаперелета по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово непосредственно в воздушном пространстве Российской Федерации.

Поскольку истцом не была предоставлена надлежащая справка о стоимости перелета, выданная транспортной организацией, ответчик обоснованно применил к стоимости авиаперелета по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово значения ортодромических расстояний.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком верно определено процентное отношение расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, совершавшего перевозку истца к месту использования отпуска и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлялась ответчику справка, выданная турагентом ООО «Агенство путешествий «Планета-Тур» о стоимости перелета к месту отдыха и обратно на двоих человек в размере 71450 рублей, на основании которой был подготовлен проект приказа о выплате компенсации, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ксерокопии справки ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» и копии приказа о выплате Сучковой Н.В. компенсации в размере 35725 руб., признав их недопустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о недопустимости вышеназванных доказательств в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку указанных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на справку ООО «Агентство путешествий «Планета-Тур» и копию приказа о выплате Сучковой Н.В. компенсации в размере 35725 руб. не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, так как исковые требования Сычевой Н.В. о взыскании с ответчика 15721,86 руб. в виде разницы между стоимостью авиаперелета к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и выплаченной ответчиком суммой, основаны на справке ООО «АвиаКузбасс» от 29.07.2015, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово по территории России в салоне экономического класса обслуживания на 20.02.2015 года составляла 20202 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку справке, выданной ООО «АвиаКузбасс», оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судья: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова