Решение по делу № 3-264/2010 от 17.08.2010

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>, РД                                                                                                                   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1> Габибовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Агротранс» г. <АДРЕС>,  проживающего в с. <АДРЕС> района РД, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по  ст. 12.26  ч. 1 КоАП РФ.

            Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены, права понятны. Ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2>  обвиняется в том, что <ДАТА3>  в 16 часов 25 минут на ФАД Транском 68 км., управляя транспортным средством КАМАЗ-541120 за государственными регистрационными знаками Е 319 ХМ 05 РУС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, и показал суду, что он <ДАТА4> с колонной в составе 5-ти автомашин из г. <АДРЕС>, груженные щебенкой, выехали в г. Цхенвал. По пути на ФАД их остановил сотрудник ДПС, когда он сказал ему: «Почему и за какое нарушение ты нас остановил, ты не имеешь права останавливать нас на трассе, если мы не нарушили» сотрудник ДПС ответил: «Я найду за что, дай документы». После чего у них получился небольшой скандал. Чтоб его отпустили и выдали временное разрешение, он расписался на незаполненных протоколах. Копию протоколов он не получал. Его никто не задерживал, пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не просил. Он не знал, что в отношении него составили административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, он уже больше года вообще не пьет, работает в ООО «Агротранс» - водителем на КАМАЗе. В данное время они строят военную заставу в Цхенвали. Права и обязанности ему не разъяснили. Просит прекратить производство по делу, так как он не совершал данного нарушая.

          Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что они действительно вместе работают в ООО «Агротранс» водителями. <ДАТА4> работник ДПС забрал документы у <ФИО2> из-за небольшого скандала, после чего они попросили вернуть документы <ФИО2>, так как им надо было ехать. Инспектор ДПС выписал <ФИО2> временное разрешение и отпустил их, при этом о прохождении освидетельствования никакого разговора не было, а что касается выпивки, то <ФИО2> действительно, как он знает, вообще не пьет.   

          Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> дал аналогичные показания показаниям <ФИО3>

          Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и инспектор ДПС в зал судебного заседания не явились о причинах неявки суду не сообщили.

          В качестве доказательств по делу представлены:

          протокол об административном правонарушении серии 15 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором ДПС 2-го батальона 1 взвода ст. лейтенантом милиции <ФИО7>, в котором он ссылается на то, что <ФИО2> <ДАТА4> в 16 часов 25 на ФАД Транском 68 км., управляя транспортным средством КАМАЗ-541120 за государственными регистрационными знаками Е 319 ХМ 05 РУС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

           протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 15 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>,  из которого усматривается, что <ФИО2> <ДАТА4> в 16 часов 07 минут нарушил правила остановки транспортного средства, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта  (л.д. 5);

объяснения понятых, из которых усматривается, что <ДАТА4> в 16 часов 25 минут <ФИО2> было предложено освидетельствоваться при помощи алкотектора, однако водитель дышать в алкотектор отказался, от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> не нашла своего подтверждения в суде.

            Данный вывод суда обосновывается следующим:

                        Материалами дела, показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и показаниями свидетелей, установлено, что инспектором ДПС 2-го батальона 1 взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ст. лейтенантом милиции <ФИО7> были нарушены: порядок остановки транспортного средства, прядок направления на медицинское освидетельствование, порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения, а именно:

            В соответствии с приказом МВД РФ <НОМЕР>, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз могут только на стационарных постах ДПС ГИБДД МВД РФ, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах. Остановка транспортных средств в иных случаях расценивается как нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств.

Должностное лицо, согласно вышеуказанному Постановлению, на медицинскую экспертизу, то есть, к врачу-наркологу может направить подозреваемого лишь в трех случаях: - если отказывается от милицейской экспертизы; - не согласен с результатами милицейского освидетельствования; - имеются признаки опьянения при отрицательном результате милицейской экспертизы. Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

            Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что <ФИО2> совершил нарушение <ДАТА4> в 16 часов 25 минут и в тоже время в 16 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, то есть, согласно данных протоколов инспектор ДПС не предложил пройти <ФИО2> освидетельствование на месте. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели и сам <ФИО2>

             Также из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что <ФИО2> совершил административное правонарушение <ДАТА4> в 16 часов 25 минут, а отстранен от управления до совершения нарушения, то есть в 16 часов 07 минут, что не может соответствовать действительности.

             При нарушениях правил управления транспортным средством, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

  Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

   Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, не составлен протокол о задержании транспортного средства и не имеется запись о задержании, чем также подтверждаются доводы <ФИО2>   

   Также по ходатайству <ФИО2> судом исследован путевой лист, выданный ООО «Агротранс» <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ФИО2> на автомашине КАМАЗ за гос. номером Е 319 ХМ 05 РУС в 8 часов ОО минут выехал из гаража и в 23 часа 00 минут возвратился.

   В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

Поэтому, суд признает недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> серии 15 СК <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>  серии 15 МО <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 15 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, инспектор ДПС 2-го батальона 1 взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания ст. лейтенант милиции <ФИО8>, не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

            В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. А согласно ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Габибовича  предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

            Возвратить <ФИО1> Габибовичу водительское удостоверение <НОМЕР> ЕК 822925 категории «В,С», выданное от <ДАТА7>, после вступления постановления в законную силу.

            Изъять у <ФИО1> Габибовича временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 15 НН <НОМЕР> категории «В,С», выданное <ДАТА4>.

            Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>