Решение по делу № 33-215/2017 от 11.01.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анциферовой Т.Г. – Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анциферовой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова Т.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 19729 рублей 64 копеек, неустойки в сумме 96161 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариуса в сумме 50 рублей, почтовых расходов в размере 39 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2014 года между Анциферовой Т.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LIFAN (215800), государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора произошел страховой случай (угон), в связи с чем 25 июня 2015 года обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Транспортное средство обнаружено истцом во дворе дома 70 по ул. Мира
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с множеством механических повреждений. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл указанный случай признан страховым, в пользу истца взыскано страховое возмещение. Впоследствии была обнаружена пропажа второго комплекта ключей зажигания и полиса КАСКО, о чем 29 февраля 2016 года подано заявление в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анциферовой Т.Г. –
Бахтин А.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, положенные в основу судебного постановления, являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции
Анциферова Т.Г., третье лицо Губян Ф.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Анциферовой Т.Г. –
Бахтина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, отказной материал, материалы гражданских дел <№>,
<№>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2014 года между Анциферовой Т.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN (215800), государственный регистрационный знак Р441АУ/12, по рискам «Хищение», «Ущерб» («Автокаско»), период действия договора с 5 ноября 2014 года по 4 ноября 2016 года. Страховая сумма по договору составила 720000 рублей, страховая премия уплачена в размере 71856 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай – угон, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 25 июня 2015 года Анциферова Т.Г. обратилась в ОП № 3 с заявлением об угоне. Впоследствии автомобиль был обнаружен собственником во дворе дома 70 по ул. Мира г. Йошкар-Ола Республики
Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с ООО «СК «Согласие» в пользу Анциферовой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 77690 рублей 13 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, неустойка в сумме 71856 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 76873 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1130 рублей.

Разрешая спор о взыскании страхового возмещения (вследствие пропажи второго комплекта ключей зажигания), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», принимая во внимание Правила страхования транспортного средства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что положенный в основу решения суда счет на оплату <№> от 31 октября 2016 года, выданный ООО «<...>», согласно которому стоимость ключа в сборке составляет 800 рублей, блока управления – 8000 рублей, установки сигнализации – 1800 рублей, а всего 10600 рублей, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Оснований сомневаться в нем не имеется, счет содержит подпись руководителя организации и печать. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по восстановлению ключей зажигания на большую сумму, суду представлено не было.

Вместе с тем, представленные стороной истца ответ на запрос
ООО «<...>» от 3 октября 2016 года (л.д. 120), ответ ООО «<...>» (л.д. 149) являются ксерокопиями, не заверенными в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому страховому случаю безусловной франшизы также следует признать правомерными. Поскольку стоимость работ по восстановлению комплекта ключей зажигания меньше размера установленной договором страхования безусловной франшизы (применяемой согласно договору страхования ко второй и последующим страховым выплатам), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса
Российской Федерации об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Анциферовой Т.Г. Бахтина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов