Решение по делу № 11-1027/2019 от 13.12.2019

Мировой судья Хренов М.А. Дело № 11-1027/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Старая Майна 27 декабря 2019 года    

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                      Дементьева Н.Н.,

при секретаре                              Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Солдатову Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по которому мировой судья решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить; взыскать с Солдатова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 5028 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Солдатову Н.С. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 5028 руб., расходов по оплате госпошлины - 400руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак №...., находившегося под управлением Солдатова Н.С., и автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №..... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Солдатова Н.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №....), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 028 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный законом пятидневный срок извещение о ДТП истцу не направил. В адрес Солдатова Н.С. направлялось предложение о возмещение ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, однако им принято не было, оплата не произведена.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солдатов Н.С. в судебном заседании иск не признал, несмотря на созданную им аварийную ситуацию, из-за которой столкнулись два автомобиля, на его автомашине повреждений не было. Он согласился составить и подписать извещение о ДТП, так как находился в шоковом состоянии. Свой бланк извещения о ДТП не сохранился, и в страховую компанию его не направлял.

07 августа 2019 года мировым судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение и в удовлетворении требований отказать. Считает, что расходы, возникшие в результате ДТП несет страховая компания, а не водитель. Истец незаконно обратился с иском в суд, при имеющимся у него полисе ОСАГо. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены достоверные документы подтверждающие размер причиненного ущерба.

Солдатов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дал аналогичные пояснения изложенные в жалобе.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Медведев С.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167,327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2018г произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак №.... 73, под управлением Солдатова Н.С., и автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №.... под управлением Медведева С.А.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Солдатов Н.С., что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Ответственность виновника застрахована полисом №.... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с данным ДТП в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба обратился владелец автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №.... Медведева С.А.

05.10.2018г транспортное средство принадлежащее Медведеву С.А. было осмотрено ООО « ТК <...>». ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО « <...>». Согласно заказу- наряду №.... от 27.02.2019г., акту об оказания услуг №.... от <...>, счету на оплату №.... от <...> ООО « <...>», сумма ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №...., составила 5028 руб.

07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" за восстановление поврежденного автомобиля выплатило ООО « <...>» 5028 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <...>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что Солдатовым Н.С. не были исполнены требования пунктов 2,3 статьи 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный М. С.А. ущерб, поэтому имеет право регресса к Солдатову Н.С. в размере 5028 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на период страхования, возникновения спорных правоотношений и обращения страховой компании с иском в суд, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

То есть из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены верно, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО ( до <...>), дату ДТП (<...>), дату страховой выплаты (<...>). Указанный пункт утратил силу <...> (Федеральный закон от <...> N 88-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО могло быть только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), на что указано в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ( пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения виновником Солдатовым Н.С. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

Каких-либо доказательств, что бланк извещения о ДТП в адрес страховщика был передан или направлен Солдатовым Н.С., в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

В свою очередь Солдатов Н.С. не ссылался, не указывал и не представлял доказательств уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Солдатова Н.С. материального ущерба в порядке регресса, и как следствие возмещения судебных расходов не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска страховой компании. Ссылка ответчика на то, что страховая компания должна самостоятельно нести расходы без его участия, основана на неправильном толковании норм материального права. Предусмотренный подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Солдатовым Н.С., бланка извещения о ДТП апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалах дела досудебной претензией от 13.03.2019г. /л.д.20/.Причем для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как и не применимы к спорным правоотношениям положения статьи 26.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставя под сомнение достоверность документов подтверждающих размер материального ущерба Солдатов Н.С. размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не оспаривал, о проведении по делу экспертизы не просил, свою оценку не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░