Решение по делу № 33-2396/2014 от 26.02.2014

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33-2396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубнова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Посеуковой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Посеукова Егора Юрьевича к Бубнову Василию Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении удовлетворить.

Вселить Посеукову Екатерину Владимировну и несовершеннолетнего Посеукова Егора Юрьевича в <адрес> в <адрес>.

Обязать Бубнова Василия Петровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Бубнова Василия Петровича передать Посеуковой Екатерине Владимировне комплект ключей от входной двери жилого дома и комплект ключей от калитки входа в домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бубнова Василия Петровича в пользу Посеуковой Екатерины Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бубнова В.П. и его представителя Гревцевой С.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Посеуковой Е.В. и её представителя Зяблова И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Посеукова Екатерина Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Посеукова Егора Юрьевича обратилась в суд с иском к Бубнову Василию Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

В обоснование требований истица указала, что она и её сын Посеуков Е.Ю. зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ годах был приобретен на основании договора купли продажи её бабушкой и дедушкой. Ранее в нем были зарегистрированы её мать и сестра, а с 17 лет в нем была зарегистрирована и она, Посеукова Е.В., и с этого времени проживала в нем. До ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с сыном и мужем пользовались частью вышеназванного дома, проживали в нем, несли бремя его содержания. Ответчик Бубнов В.П., который является братом её матери, зарегистрирован в доме и проживает в другой его части.

В ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приняли решение произвести капитальный ремонт печного отопления в доме, в связи с чем, вместе с членами своей семьи она временно на период ремонта выехала. Приехав обратно, в спорный дом они попасть, не смогли, поскольку Бубнов В.П. заменил деревянную калитку и входную дверь в дом и врезал новые замки.

Ссылаясь на то, что в спорном доме находятся её вещи, и она намерена проживать на спорной жилой площади, однако Бубнов В.П. препятствует ей и членам её семьи в пользовании частью жилого дома, в которой они с сыном зарегистрированы и проживали до июля 2013г., не пускает их в дом, не даёт от него ключи, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд, обязать ответчика Бубнова В.П. передать ей комплект ключей от входной двери жилого дома и комплект ключей от калитки входа в домовладение по адресу: <адрес>, вселить её Посеукову Е.В. и её сына Посеукова Е.Ю. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Бубнов В.П. просит данное решение отменить, оставить исковые требования Посеуковой Е.В. без рассмотрения, ссылаясь на то, что он как собственник спорного дома, временно разрешил проживать в нем истице и её сыну, которые не являются членами его семьи, однако в настоящее время проживание истцов существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом. Истица расходы по содержанию, благоустройству дома не несет. Кроме того, у истицы в собственности имеется квартира. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Ответчик Бубнов В.П. и его представитель Гревцева С.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Посеукова Е.В. и её представитель Зяблов И.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что правовая регистрация жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не производилась, данный жилой дом числился самовольно возведенным, что следует из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2013г. право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано (л.д.37,38).

Таким образом, судом установлено, что истица просит вселить её и сына в спорный дом, правовая регистрация на который не произведена.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях (в частности по делу П. против Российской Федерации), указывал на то, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции о правах человека и основных свобод не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания

Закон не исключает возможности рассмотрения судами споров, не связанных с правом собственности на самовольную постройку.

Спор, возникший между сторонами, не связан с признанием права собственности. Разрешение спора не влечет для сторон изменения статуса строения, являющегося самовольным и не является основанием для освобождения их от предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) последствий самовольного строительства.

При этом, суд правомерно отметил, что заявленный Посеуковой Е.В. спор о вселении её и её несовершеннолетнего сына в дом, являющийся для них жилищем, относится к разряду жилищных споров, в связи с чем при вынесении решения верно руководствовался нормами ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также следует, что Посеукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный жилой дом к своей матери, сестре и родному дяде в несовершеннолетнем возрасте, с этого же времени зарегистрирована в нем. Впоследствии в указанном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её несовершеннолетний сын Посеуков Е.Ю. В данном жилом доме зарегистрирован также ответчик Бубнов В.П.

В суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен родителями ФИО1, ФИО2, Бубнова В.П., ФИО3, которые были зарегистрированы в указанном доме и проживали в нем. На момент вселения истицы в спорный жилой дом, в нем проживали и были зарегистрированы: сестра истицы ФИО6 (до брака ФИО7., её дядя Бубнов В.П. и её дядя ФИО2 Данные показная также подтверждаются материалами домовой книги.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что спорный жилой дом находился в пользовании одной семьи, членом которой является истица Посеукова Е.В., которая в несовершеннолетнем возрасте была вселена в указанный дом и зарегистрирована в нем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данный жилой дом находился в пользовании истицы и её семьи. Истица и её супруг несут бремя содержания дома: производят в нем текущий ремонт, в частности в ДД.ММ.ГГГГ заменили окна, что подтверждается соответствующим кредитным договором (л.д.49,50). Факт замены истицей и её супругом окон в доме ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Истицей в материалы дела представлена квитанция по оплате ею услуг за вывоз ТБО на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.162).

При этом, суд правомерно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг и земельного налога не опровергают факт несения Посеуковой Е.В. расходов по содержанию дома.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.. ., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение является местом постоянного жительства истцов.

Истцы, имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением, в котором они постоянно зарегистрированы, однако указывают, что у них нет ключей от дома, как следствие – они не могут проживать в доме и пользоваться им.

Суд, выслушав доводы сторон, дав соответствующую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, установил, что выезд Посеуковой Е.В. и членов ее семьи из спорного дома в июле 2013г. носил временный характер и связан с необходимостью проведения капитального ремонта в доме.

При этом, как следует, из обращения ДД.ММ.ГГГГ. Посеуковой Е.В. с заявлением в полицию по вопросу учинения ей препятствий Бубновым В.П. в пользовании жилым помещением (л.д.130-140), ответчик Бубнов В.П. препятствует вселению Посеуковой Е.В. и несовершеннолетнего Посеукова Е.Ю. в спорный жилой дом.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказан факт того, что ответчик препятствует им в пользовании спорным жилым помещением (жилищем), так как не предоставляет им ключи от дома, лишая их тем самым возможности свободного доступа в дом, который является местом их постоянного жительства и регистрации.

Между тем, суд верно указал, что наличие у Посеуковой Е.В. в собственности квартиры по адресу: <адрес>, само по себе не может являться основанием для лишения её и её ребенка права на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение (жилище) является местом постоянного жительства и регистрации истцов, они имеют право проживать в жилом помещении, следовательно, в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Посеуковой Е.В., и несовершеннолетнего Посеукова Е.Ю. жилым помещением, а препятствия в пользовании жилым помещением (жилищем) не могут быть устранены без вселения истцов в спорный дом и без обязания ответчика передать ключи от входной двери жилого дома и комплекта ключей от калитки входа в домовладение, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд правомерно признал не правоверными доводы ответчика о том, что он является собственником спорного жилого дома, а Посеукова Е.В. не является членом его семьи, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его прав, поскольку они основаны на неверном понимании закона, так как право собственности на жилой дом не зарегистрировано, дом длительное время находился и находится в пользовании одной семьи, как для истцов, так и для ответчика спорный дом является местом постоянного жительства и регистрации.

На основании чего, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник спорного дома, временно разрешил проживать в нем истице и её сыну, однако в настоящее время проживание истцов существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом, так как проживание ответчика в данном доме, не дает оснований считать его собственником данного жилого помещения, поскольку право собственности на спорный дом не зарегистрировано, в связи с чем, проживание и регистрация истцов в спорном жилом помещении (жилище) не могут нарушать прав владения ответчика.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истица расходы по содержанию, благоустройству дома не несет, опровергаются материалами дела, согласно которым истица производит в доме текущий ремонт, заменила окна, осуществляла вызов ТБО (л.д.49,50,162)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: