Решение по делу № 33-2118/2015 от 04.08.2015

Судья Проняшин А.А.                    Дело № 33-2118/2015

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             17 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой

судей    Е.Г. Козиной, А.В. Верюлина

    при секретаре Е.В. Маклеевой                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова Д.Г. – Кашаева Д.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2015 г.

    Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                         установила:

Курбакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову Д.Г. о взыскании долга по расписке, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в <дата> к ней обратился Козлов Д.Г. с просьбой одолжить ему <данные изъяты> руб. <дата> истец взяла на свое имя кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., при этом у нее с Козловым Д.Г. была договоренность, что последний будет ежемесячно производить оплату кредита. Полученные в банке деньги в размере <данные изъяты> руб. она по расписке передала Козлову Д.Г. В расписке ответчик указал, что залогом по кредиту является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешедшие ему по праву наследования, но в установленном законом порядке не оформленные.

Козлов Д.Г. ежемесячно с <дата> приносил истцу сумму оплаты кредита с причитающимися по нему процентами в размере <данные изъяты> руб., которые она перечисляла в счет погашения кредита. В <дата> ответчик забрал ранее переданные Курбаковой Т.Ю. документы на дом и земельный участок с целью их оформления для дальнейшей продажи и возврата долга по расписке. С <дата>. ответчик скрывается, своих обязательств не исполняет, в связи с чем, истец вынуждена самостоятельно вносить денежные средства в счет погашения кредита. Курбакова Т.Ю. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако ей в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> ответчика было отказано. В ходе проверки Козлов Д.Г. пояснил, что взял у истицы всего <данные изъяты> руб., а не как указано в расписке, и неоплата долга связана с его финансовыми затруднениями. От принятых на себя обязательств не отказывался, планировал возвратить долг в полном объеме. В связи тем, что Козлов Д.Г. не исполняет взятых на себя обязательств, истец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> находилась на лечение в больнице.

Курбакова Т.Ю. просила суд взыскать с Козлова Д.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., убытки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. исковые требования Курбаковой Т.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Козлова Д.Г. в пользу Курбаковой Т.Ю., денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на погашение кредита за период с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова Д.Г. – Кашаев Д.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты> руб., поскольку им во исполнение данных обязательств выплачено Курбаковой Т.Ю. <данные изъяты> руб. Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению расходов на погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что с Козлова Д.Г. следует взыскать <данные изъяты> руб. по договору займа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курбакова Т.Ю. считает решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Козлов Д.Г., его представитель Кашаев Д.Г., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Курбакова Т.Ю. возразила относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от <дата> Козлов Д.Г. получил от Курбаковой Т.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взятые ей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <дата>

Ответчик признал факт составление им указанного долгового документа, но оспаривал размер взятой им в долг суммы, указывая, что он взял в долг у Курбаковой Т.Ю. <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции правильно признал указанный довод ответчика не состоятельным и не подтвержденным в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у Козлова Д.Г. перед Курбаковой Т.Ю. в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по возврату долга. Вместе с тем, момент возникновения такого обязательства суд связал с моментом оформления ответчиком наследства по завещанию после смерти его матери К.З.А. Данный вывод суда объективными доказательствами не подтвержден.

Поскольку долговой документ не содержит сведений о сроке возврата, полученной ответчиком суммы займа, суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления займодавцем требований заемщику о возврате денежной суммы, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика не возникли обязательства по ее возврату, поскольку само исковое заявление Курбаковой Т.Ю. такие требования содержит и в связи с тем, что по истечении 30 дней они не были удовлетворены Козловым Д.Г. у суда были законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заемной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возвратил истице в счет обязательств по договору займа <данные изъяты> руб.

Курбакова Т.Ю. не отрицала факт получения <данные изъяты> руб. от ответчика.

Суд первой инстанции не учел данное юридически значимое в данном споре обстоятельство, в связи с чем решение, применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса в части взыскания с Козлова Д.Г. в пользу Курбаковой Т.Ю. <данные изъяты> руб. следует изменить, снизив взыскиваемую сумму на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Курбаковой Т.Ю.

Взыскивая с Козлова Д.Г. в пользу Курбаковой Т.Ю. <данные изъяты> руб. суд исходил из того, что указанная денежная сумма была потрачена истцом на погашение ею с <дата> по <дата> кредита по кредитному договору <№> от <дата>, заключенного ею с ОАО «Сбербанк России».

При этом суд посчитал, что поскольку ответчик принял на себя обязательство перед Курбаковой Т.Ю. погашать, взятый ею кредит, но данного обязательства не исполнил, у истца образовались убытки, которые должны быть взысканы с Козлова Д.Г.

Однако, данные обстоятельства являются недоказанными. Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по погашению кредитных платежей Курбаковой Т.Ю. банку.

Напротив, согласно кредитного договора от <дата> полная стоимость кредита, который обязалась погасить банку до <дата> Курбакова Т.Ю. составляет <данные изъяты>

Имеющаяся в материалах дела расписка ответчика содержит сведения о том, что Козлов Л.Г. получил от Курбаковой Т.Ю. <данные изъяты> руб.

Само по себе указание в расписке на то, что <данные изъяты> руб. взяты Курбаковой Т.Ю. по кредитному договору свидетельствует об источнике получения денег истцом, но не об обязательстве Козлова Д.Г. погашать, взятый истцом кредит.

Также не свидетельствует о таком обязательстве и указание в данной расписке на то, что залогом по кредиту будут являться дом и земельный участок.

Других долговых документов, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по погашению, взятого истцом кредита, Курбаковой Т.Ю. не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что по соглашению сторон Козлов Д.Г. принял на себя обязательства согласно графику ежемесячно погашать кредит с причитающимися по нему процентами в размере <данные изъяты> руб. через Курбакову Т.Ю. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Материалы проверок о возможности привлечения Козлова Д.Г. к уголовной ответственности, на которые ссылается в решении суд (л.д. 5 – 12, 14-15, 51-52) так же не содержат таких сведений вопреки утверждению районного суда об обратном. Объяснения Козлова Д.Г., данные им в результате указанных проверок о том, что он обязуется вернуть Курбаковой Т.Ю. долг в полном объеме, без указания конкретной суммы с одновременным утверждением о том, что он взял в долг <данные изъяты> руб. так же не подтверждают обязательств ответчика по возмещению истцу расходов по погашению кредита перед банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что ответчик причинил истице убытки в размере <данные изъяты> руб., поскольку не доказано, что эти деньги относятся применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, а ответчик виновен в их причинении.

Указанная денежная сумма не относится к убыткам, а входит в сумму обязательств Курбаковой Т.Ю. перед банком по погашению кредитных платежей по кредитному договору, который истица, действуя по доброй воле и в своем интересе заключила с банком. При этом Козлов Д.Г. стороной в данном кредитном договоре не является и нести ответственность по кредитному договору не может.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по погашению кредита в размере <данные изъяты> также является обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова Д.Г. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия следует взыскать государственную пошлину в размере 5750 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. в части удовлетворения требований Курбаковой Т.Ю. к Козлову Д.Г. о взыскании расходов на погашение кредита за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Указанное решение в части удовлетворения иска Курбаковой Т.Ю. к Козлову Д.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с Козлова Д.Г. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с Козлова Д.Г. в пользу Курбаковой Т.Ю. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Козлова Д.Г. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                     Л.Д. Стариннова

Судьи                                 А.В. Верюлин    

                                         Е.Г. Козина