Решение по делу № 33-29198/2019 от 11.11.2019



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29198/2019    Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 3 декабря 2019 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бусел Никиты Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7548/2018 по иску Листвинского Анатолия Сергеевича к Бусел Никите Петровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Листвинский А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бусел Н.П., в котором просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24.11.2013 в размере 491 984 руб., проценты по договору займа от 7.02.2014 в размере 470 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком (заемщиком) 24.11.2013 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2013, 7.02.2014 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2014; денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2015 г. по делу № 2-2391/2015 с него в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере; решение суда исполнено ответчиком 5.09.2018 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; поскольку ответчиком проценты за пользование суммой займа уплачены не были, а также был нарушен срок возврата займа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2019 г., постановлено:

«Иск Листвинского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусел Н.П. в пользу Листвинского А.С. по договору займа от 24.11.2013 за период с 17.10.2015 по 04.09.2018 проценты за пользование займом в размере 148 590,22 руб., за пользование денежными средствами 148 590,22 руб., по договору займа от 07.02.2014 за период с 17.10.2015 по 04.09.2018 проценты за пользование займом в размере 148 590,22 руб., за пользование денежными средствами 148 590,22 руб., расходы по госпошлине 9 144 руб., а всего: 603 504,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Бусел Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Листвинского А.С.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2015 г. по делу № 2-2391/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 г., с ответчика Бусел Н.П. в пользу истца Листвинского А.С. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Данными судебными актами установлено, что 24.11.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 15.12.2013.

Кроме того, 7.02.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 10.03.2014.

Обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были, в связи с чем исковые требования Листвинского А.С. удовлетворены. Требований о взыскании процентов за пользование суммой займов, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках указанного гражданского дела заявлено не было, такие требования предметом рассмотрения суда не являлись. При этом, указанными судебными актами установлено, что сторонами договоров займа условия о размере процентов за пользование суммой займов согласованы не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что договоры займа расторгнуты не были, а обязательства по возврату суммы займов исполнены ответчиком 5.09.2018. В то же время, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что такие проценты подлежат взысканию в пределах 3-летнего срока до момента обращения истца в суд с соответствующими требованиями, то есть с 17.10.2015 по 4.09.2018 (в пределах заявленного истцом периода).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.11.2013 составит 148 590,22 руб. и 148 590,22 руб., соответственно; по договору от 7.02.2014 – 148 590,22 руб. и 148 590,22 руб., соответственно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Бусел Н.П. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при истечении срока исковой давности по основному требованию, истекает также срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке). Истцом вышеуказанные требования заявлены по истечении трех лет с момента, когда суммы займов должны были быть возвращены, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия данные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, поскольку ранее истец с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не обращался, обращение истца в суд за взысканием основной суммы долга не влечет приостановление течения срока исковой давности по указанным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что истцом срок исковой давности по основному требованию (взысканию сумму займов) не пропустил, обратился за судебной защитой своего нарушенного права, оснований для применения положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные положениями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят длящийся характер.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В этой связи, поскольку сторонами договоры расторгнуты не были, обязательства по возврату сумм займа исполнены ответчиком 5.09.2018, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до указанной даты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с соответствующим иском в суд.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера данных процентов не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: