Решение по делу № 2-1645/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБСверкунова Е.П., при секретаре Шагдуровой Л.М.,  с участием истца  Доржиев Ч.С.1, представителя ответчика Шагжитарова Н.А.1 - Шагжитарова Н.А.1, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Доржиев Ч.С.1 к Шагжитарова Н.А.1, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> о возмещении материального ущерба,

   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2> около <ДАТА> крыши административного здания по <АДРЕС>, принадлежащего  Шагжитарова Н.А.1 и  «Центру сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения РБ», на автомобиль <НОМЕР>, принадлежавший истцу на праве собственности,  упал кусок шифера. В результате падения куска шифера автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены крыша, лобовое стекло автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 21198 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 42500,4 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 42500,4 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1475,01 руб. и по оплате экспертной оценки в размере 3000 руб.

Определение мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, привлечено ОАО «Московская страховая компания».

 В судебном заседании истец Доржиев Ч.С.1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта обоснована экспертизой. Разница между стоимостью с учетом износа и стоимостью без учета износа являются убытками. Сумма иска обоснована стоимостью материалов и работ на день причинения ущерба. Ремонт, производится на основании и с учетом стоимости работ на день предъявления в организацию для производства работ. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба без учета износа  в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 42500,4 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1475,01 руб. и по оплате экспертной оценки в размере 3000 руб.

Ответчик  Шагжитарова Н.А.1 в судебное заседание не явилась,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Шагжитарова Н.А.1 - Шагжитарова Н.А.1 (доверенность от <ДАТА5>) суду пояснил, что ответчик Шагжитарова Н.А.1 согласна возместить истцу ? доли суммы  ущерба  с учетом износа  и судебные расходы. 

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно телефонограмме ответчик согласен оплатить сумму ущерба, но только с учетом износа.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва на иск, истец застраховал свою гражданскую ответственность в   ОАО «Московская страховая компания» перед третьими лицами. По договору Осаго  вред причиненный имуществу самого страхователя не возмещается.

Суд выслушав истца, представителя ответчика Шагжитарова Н.А.1 - Шагжитарова Н.А.1, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно  <НОМЕР> от <ДАТА6>, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины <НОМЕР> является истец Доржиев Ч.С.1

<ДАТА2> около <ДАТА> крыши административного здания по <АДРЕС>, на автомобиль <НОМЕР>, принадлежавшего истцу на праве собственности,  упал кусок шифера. Данный факт подтверждается пояснениями истца, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия из материала доследственной проверки ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>).

 В результате падения куска шифера автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета  НЭО «Диекс» ИП <ФИО4> об оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного данному транспортному средству об ущерба <НОМЕР> от <ДАТА3>,  стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 21198 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 42500,40 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ЕГРИП, ответчик Шагжитарова Н.А.1 является собственником помещений на 1 и 2 этажах учреждения по <АДРЕС>, общей площадью 487,60кв.м., где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ЕГРЮЛ собственником 244,2кв.м. этого здания является Республика <АДРЕС>, однако данное имущество закреплено за Государственным автономным учреждением здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> на праве оперативного управления с <ДАТА8>

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>  истец застраховал свою гражданскую ответственность  в ОАО «Московская страховая Компания», однако в силу 14.1.ФЗ «Об ОСАГО»  от <ДАТА9>, причинение ущерба автомобилю истца в данных обстоятельствах не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению об оценке ущерба данного транспортного средства   от <ДАТА10>, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 70 %. Расчетный износ определялся согласно Методического  руководства для судебных экспертиз (Министерства юстиции РФ 2007г.). Суд изучил отчет об  оценке ущерба, оснований не доверять данному отчету не имеется,  к тому же доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, суд  считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Доржиев Ч.С.1 получит за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов по иску.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба  с учетом износа в размере 21198 руб. является реальным ущербом. Необходимость учета износа деталей поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.  В связи с чем, требования истца о возмещении солидарно ответчиками  материального ущерба подлежат удовлетворению частично  в размере 21198 руб.

Суд не может принять во внимание представленный истцом расчет расходов на ремонт - заказ-наряд ООО «Автофаворит», поскольку он не подтверждает наличие реально понесенных истцом расходов. Иных доказательств расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, суду не предоставлено.

 В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, затраты истца на проведение оценки ущерба подлежат возмещению в размере  3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  835, 94руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиев Ч.С.1 к Шагжитарова Н.А.1, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шагжитарова Н.А.1 и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики <АДРЕС> в пользу Доржиев Ч.С.1 сумму материального ущерба в размере 21198руб., расходы на оплату оценки - 3000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  835, 94руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский районный суд г. Улан-Удэв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         Е.П. Сверкунова