Решение по делу № 11-39/2019 от 12.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                  г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селезневой Марии Михайловны, на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.12.2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Инстрой-XXI век» обратилось к мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании в свою пользу с Шадриной И.С., Селезневой М.М., Касимовой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102 376 рублей 75 копеек, неустойки в размере 23 219 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Селезнева М.М. <дата> подала заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.12.2018 г. в удовлетворении заявления Селезневой М.М. об отмене судебного приказа отказано.

Будучи не согласной с указанным определением мирового судьи, Селезнева М.М. 04.02.2019 года подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить, а также просила о восстановлении пропущенного срока обжалования определения мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.12.2018 г.

Определением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19.12.2018 г. срок обжалования указанного выше определения восстановлен.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что Селезнева М.М. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, а соответственно не должна нести в солидарном порядке обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Подача апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, копия судебного приказа о взыскании с Шадриной И.С., Селезневой М.М., Касимовой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102 376 рублей 75 копеек, неустойки в размере 23 219 рублей 34 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей была направлена в адрес должника Селезневой М.М., однако не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Копия судебного приказа была получена Селезневой М.М. <дата>.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, мировой судья № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, пришел к выводу о необоснованности заявления об отмене судебного приказа от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находит оспариваемое определение об отказе в отмене судебного приказа отвечающим требованиям законности и обоснованности, считает необходимым оставить его без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Селезневой Мири Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>