Решение по делу № 2-2097/2018 ~ М-1609/2018 от 26.04.2018

Дело №2-2097/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Н.А. к Просвирниной Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Истец Сулейманова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Просвирниной Е.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> жилого дома с К№, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества. При жизни отец составил завещание, которым завещал данное имущество ответчику Просвирниной Е.В.

В обоснование иска истец Сулейманова Н.А. ссылается на то, что при жизни ФИО страдал хроническим психическим расстройством, в силу которого, на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Отец истца систематически проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО решением суда был признан недееспособным, истец является опекуном отца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец полагает, что оспариваемое завещание нарушает её права как наследника имущества умершего отца.

Истец Сулейманова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности Козловскую М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Просвирнина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в её адрес телеграммой, не врученной ответчику по причине того, что квартира закрыта, адресат (Просвирнина Е.В.) за телеграммой по извещению не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Просвирнина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Ранее, ответчик Просвирнина Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что завещание является действительным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО является её (Просвирниной Е.В.) <данные изъяты> который отдавал себе отчет в своих действиях, понимал их значение, был дееспособным гражданином в момент составления завещания. Права истца и её законные интересы в данном случае не нарушены, так как собственник вправе сам распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе завещать тому, кому считает нужным. Составленное завещание может говорить лишь о том, что таким образом была выражена его воля и не желание наследования его имущества по закону (л.д.103-107).

В суд ответчик Просвирнина Е.В. ранее также направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.135-138).

3-е лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ранее направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, пояснений по существу исковых требований дать не может, не возражает против решения по усмотрению суда (л.д.91).

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.9).

При жизни ФИО на праве собственности принадлежало следующее имущество – земельный участок с К№, общей площадью 726 кв.м, и 49/100 доли жилого дома, общей площадью 95,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.41-48).

Истец Сулейманова Н.А. является дочерью ФИО (л.д.10-11).

Со смертью отца открылось наследство. Истец Сулейманова Н.А., являясь наследником по закону первой очереди, наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок заявила о наследственных правах, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО с соответствующим заявлением, нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Из ответа нотариуса ФИО следует, что кроме Сулеймановой Н.А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась Просвирнина Е.В.

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и 49/100 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, своей племяннице Просвирниной Е.В. – ответчику по делу (л.д.92).

Данное завещание оспаривает истец Сулейманова Н.А. на предмет того, что ФИО на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО имело место распоряжение им спорными объектами недвижимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения заключенного с ФИО ФИО подарил последней спорные объекты недвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> вышеуказанный договор дарения признан недействительным по тем основаниям, что ФИО. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данные выводы суда основаны на результатах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.16-18).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным (л.д.19-21).

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социального развития <адрес> Дмитровского управления социальной защиты населения на недееспособным ФИО установлена опека, опекуном назначена Сулейманова Н.А. – истец по делу (л.д.23-24).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО (л.д.117-118).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основе представленной медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, ФИО при жизни страдал деменцией сосудистой, об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о наследственной отягощенности сосудистой патологией, длительно протекавшей гипертонической болезни, данные о многократных инсультах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) с явлениями гемипареза, с моторной и амнестической афазией, в связи с чем, многократно находился на лечении в соматических и психиатрических стационарах, а также сведения о прогрессирующем ухудшении интеллектуально-мнестических функций, появлении эмоционально-волевых расстройств, поражении критических и прогностических способностей, социальной дезадаптации приблизительно к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была определена 2 группа инвалидности бессрочно. Данное заключение подтверждается и сведениями о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО был признан страдающим деменцией сосудистой, не мог понимать значение своих действий по поводу сделки в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Степень указанных изменений психики в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.146-148).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Совокупность исследованных судом материалов дела, включая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, подтверждает факт того, что ФИО в момент составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО в пользу Просвирниной Е.В. надлежит признать недействительным.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способами принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ являются – обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактическое принятие наследства.

Принимая во внимание, что истец Сулейманова Н.А. является единственным наследником имущества отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти отца приняла в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, за истцом Сулеймановой Н.А. надлежит признать право собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> жилого дома с К№, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,177, 218, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сулеймановой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Просвирниной Е.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО – ФИО, зарегистрировано в реестре за №.

Признать за Сулеймановой Н.А. право собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> жилого дома с К№, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сулеймановой Н.А. на указанные объекты недвижимости с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: