Решение по делу № 2-78/2015 от 25.02.2015

Дело №2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Степановой С.И.,

с участием представителя истца – адвоката             Жигулина М.В.,

при секретаре                                 Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Е.Ю. к ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме ... рублей ... копеек, причиненного заливом квартиры <адрес> г. Пущино, имевшим место 09.12.2014, судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что залив произошел по вине ответчика, который в ненадлежащем состоянии содержал общее имущество многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. Сумма ущерба для восстановительного ремонта квартиры определена ООО «...» по состоянию на 13.12.2014 и составляет ... рубля ... копеек, сумма ущерба от повреждения имущества: стенки, дивана углового, ковра составляет ... рублей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб за восстановительный ремонт квартиры в размере ... рубля ... копеек, определенном в отчете об оценке. Согласилась с суммой ущерба от повреждения мебели ... рублей, указанном в заключении экспертизы.

Представитель истца Жигулин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Сисякин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в размере ущерба, определенном экспертом в сумме ... рублей ... копеек и показал, что он согласен с заключением экспертизы, подтвердившей его доводы о том, что сумма иска завышена. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и за услуги представителя не признает, поскольку заключение экспертизы опровергло доводы истца, и в целях мирного урегулирования спора он соглашался возместить ... рублей. Причину залива представитель ответчика не оспаривал. Согласился со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, определенной заключением строительно-технической и товароведческих экспертиз.

Третьи лица Филичев Е.Ю. и Филичева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец и третьи лица проживают в ... комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пущино, <адрес> (л.д.9). Согласно акту ЖЭУ ПНЦ РАН от 16.12.2014 залив квартиры № произошел вследствие прорыва трубы системы горячего водоснабжения. В результате в квартире № были залиты потолки, стены (л.д.68). Согласно отчетам ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек (л.д. 34-67), стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет ... рублей (л.д.10-33). За составление отчета истцом оплачено ... рублей (л.д.69). Из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что в результате залива истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей ... копеек. Ущерб, причиненный имуществу, составляет ... рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что залив квартиры был сильным, было много воды, залило имущество, вода стояла даже в подъезде.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение поддержала и показала, что осмотр квартиры и имущества проводился в присутствии сторон, исследовалась каждая комната, залитое имущество. Определялся реальный ущерб, причиненный заливом, с учетом того, что в квартире до залива был сделан текущий ремонт. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывались материалы, использованные при ремонте. При оценке ущерба от залива мебели было учтено, что стенку и ковер невозможно использовать, они подлежат замене, диван возможно отремонтировать. Разницу в размере ущерба, определенном в отчете оценщика и определенной экспертизой объясняет тем, что в отчете указаны улучшенные материалы, нежели имелись у истца в квартире, а также завышен объем работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере ... рублей ... копеек и взыскивая ущерб с ответчика, суд исходит из того, что ущерб причинен в результате залива квартиры, имевшего место 09 декабря 2014 года по вине ответчика, который обслуживает общее имущество многоквартирного дома и обязан следить за техническим состоянием оборудования дома, в том числе и сетей горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и необходимого для восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, ущерба, причиненный заливом имущества ... рублей, суд исходит из стоимости ремонтных работ, материалов, определенных заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая принимается судом в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба.

Судом не принимается отчеты об оценке стоимости ущерба ООО «...», представленные истцом при подаче иска, поскольку указанная в них сумма ущерба ... рублей ... копеек является завышенной. В отчете необоснованно указаны работы по выравниванию стен, шпатлевке и грунтовке, поскольку экспертизой установлено и истцом не оспорено, что стены до залива были под обоями проклеены бумагой. В связи с чем, указанные работы не могут относиться к реальному ущербу. Доказательств обоснования необходимости проведения ремонта в указанных в отчете объемах, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при частичном удовлетворении иска, присуждать судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей ... копеек (....).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере ... рублей суд учитывает, что иск удовлетворен частично, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях и считает сумму в ... рублей с учетом сложности и объема дела разумной.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН в пользу Филичевой Е.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек, ущерб, причиненный заливом имущества в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Во взыскании части ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:              С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 20.05.2015

Судья:            С.И. Степанова