Решение по делу № 33-5475/2011 от 31.05.2011

Судья Макарова И.В. Дело № 33-5475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Коржаковой Л.М., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Е.А. к Несовой О.Н., Кульпиной В.И. о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Мустафаевой Е.А. на решение Артемовского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Несовой О.Н. и Кульпиной В.И. –Даниловой Л.С., судебная коллегия

Установила:

Мустафаева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она, Кульпина В.И, Кульпин А.А. на основании договора приватизации от 31 мая 1993 года являлись собственниками квартиры по адресу: г. Артем, ул. <адрес>. При оформлении наследства, открывшегося после смерти отца – Кульпина А.А. ей стало известно, что 24 апреля 2007 года между Кульпиной В.И, Кульпиным А.А. и Несовой О.Н. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на то, что она как сособственник своего согласия на заключение договора не давала, сделка совершена с нарушением требований закона, т.к. на момент ее совершения право собственности дарителей в установленном порядке зарегистрировано не было, квартира по договору приватизации была передана в совместную собственность, просит признать указанный договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Несова О.Н., Кульпина В.И. и их представитель с иском не согласились, пояснили, что согласия истицы на заключение договора дарения не требовалось. В договоре приватизации указание на передачу спорной квартиры в совместную собственность не имеется, следовательно квартира была передана в долевую собственность.

Судом постановлено указанное решение, с которым Мустафаева Е.А. не согласилась и ей подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу: г. Артем, ул. <адрес> на основании договора приватизации от 31 мая 1993 года являлись Мустафаева (Кульпина) Е.А. Кульпина В.И, Кульпин А.А.

24 апреля 2007 года между Кульпиным А.А., Кульпиной В.И. и Несовой О.Н. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Артем, ул. <адрес>.

Исковые требования Мустафаевой Е.А. о недействительности указанного договора мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований закона, она, как сособственник жилого помещения, согласия на заключение договора не давала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, верно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, несет в себе все признаки сделки, наличие волеизъявления сторон и правомерность их действий.

При этом, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что на момент оспариваемого договора дарения доли сособственников жилого помещения не были определены и спорная квартира была передана в совместную собственность.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в договоре приватизации указание на передачу квартиры в совместную собственность Мустафаевой (Кульпина) Е.А. Кульпиной В.И, Кульпина А.А. отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира была передана указанным лицам в общую долевую собственность и доли сособственников являются равными.

Кульпина В.И. и Кульпин А.А., подарив принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, распорядились собственностью по своему усмотрению. При заключении сделки требования ст. 250 ГК РФ и права Мустафаевой Е.А. как сособственника жилого помещения не нарушены, поскольку согласие последней на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Доводы кассационной жалобы Мустафаевой Е.А. по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Артемовского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи