Решение по делу № 33-4159/2015 от 13.10.2015

Судья Нуриева В.М. Дело №33-4159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2015 года дело по частной жалобе Петровой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года, которым заявление Петровой Е. С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2007 года по иску Петровой Е. С. к администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по вновь открывшим обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения заявителя Петровой Е.С., ее представителей по устному ходатайству: Корепановой М.В. и Бокан М.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петрова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2007 года по ее иску к администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанное выше решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суды первой и второй инстанций не изучили материалы гражданского дела надлежащим образом в нарушение статей 55, 56, 57 УПК РФ. Суд первой инстанции не сделал ни одного запроса по данному делу, в связи с чем не имел право утверждать, что истец получила жилье взамен сгоревшего, указанные обстоятельства противоречат судебной этике и является наказуемыми вплоть до уголовной ответственности. Вынесение заведомо неправосудного решения предусматривает уголовную ответственность. Из истребованных в последующем заявителем документов из архива УАССР, установлено, что в период с 1992 по 1999 годы сведений о предоставлении жилья Петровым Е.С. и В.И., Петровой – Ш.Д.И. и Ш.П.И. не обнаружено. Таким образом, на протяжении 20 лет Петровой Е.С. и членам ее семьи жилое помещение взамен сгоревшего дома по адресу: <адрес>, не предоставлено.

В судебном заседании заявитель и ее представители Корепанова М.В. и Бокан М.Б., действующие на основании устного заявления, поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить, срок для обращения заявителем не пропущен, поскольку ответ из архива получен в марте 2015 года, именно тогда заявитель узнал о нарушении своего права.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ижевска Филипповский Е.В. действующий на основании доверенности, заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не влекут за собой отмену решения.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ годы Петровым Е.С. и В.И., Петровой – Ш.Д.И. и Ш.П.И. жилье не предоставлялось, о котором ей стало известно из ответа архива УАССР 19 марта 2015 года, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и которое не было и не могло быть ей известно.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель просил суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения суда).

Согласно руководящим разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Петровой Е.С. не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сами обстоятельства должны быть открывшимися заявителю хотя и после вынесения решения, но существующими в момент рассмотрения дела, юридически значимыми в данный период времени и в период рассмотрения гражданского дела по существу, являющимися предметом рассмотрения по заявлению, а также существенно влияющими на выносимое решение.

Факт того, что в архиве УАССР в период с ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о предоставлении жилья Петровым Е.С. и В.И., Петровой – Ш.Д.И. и Ш.П.И. не обнаружено, таким обстоятельством не является, поскольку не имело и не имеет правового значения для рассмотрения дела по иску Петровой Е.С. к администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения. Основанием для отказа Петровой Е.С. в удовлетворении ее иска к администрации г. Ижевска послужили иные юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчик не являлся по отношению к истцу наймодателем жилого помещения в сгоревшем доме.

Заявителем не представлено в материалы гражданского дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом решения, в действительности таковыми не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи