Решение по делу № 2-6397/2018 ~ М-5995/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-6397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истцов Кудрявцевой И.А., Кудрявцева В.Б.,

представителя истцов Новожилова Н.А.,

представителей ответчиков Трофимук И.Н., Бучинцева Р.В.,

третьего лица Колегова Р.В.,

представителя третьего лица Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 октября 2018 года гражданское дело по иску Кудрявцевой И.А., Кудрявцева В.Б. к ООО «Сыктывкарский молочный завод», АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцева И.А. и Кудрявцев В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сыцктывкарский молочный завод», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Кудрявцевой И.А. – 431 800 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 200 руб. расходов на дефектовку, 10 000 руб. расходов на оценку, судебных расходов и в пользу истца Кудрявцева В.Б. – 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 26.11.2017 на ... километре автодороги ... по вине водителя Колегова Р.В., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной ..., принадлежащей истцу Кудрявцевой И.А. автомашине ..., были причинены технические повреждения, а также истцом Кудрявцевым В.Б. получены телесные повреждения, что причинило ему физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост», в качестве третьих лиц – Полугрудова Л.С. и Марков С.Н.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Коми дорожная компания» /Бучинцев Р.В./ и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» /Трофимук И.Н./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Колегова Р.В.

Третье лицо Колегов Р.В. и его представитель с иском согласились частично, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к ООО «Сыктывкарский молочный завод», подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2017 на ... километре автодороги .../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «Сыктывкарский молочный завод» автомашины ..., под управлением водителя Колегова Р.В., принадлежащей Кудрявцевой И.А. автомашины ..., под управлением водителя Кудрявцева В.Б., автомашины ..., под управлением водителя Полугрудовой Л.С. и автомашины ... под управлением водителя Маркова С.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Кудрявцева В.Б. было обнаружено: ... Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, водителем одного из которых являлся подэкспертный, 26.11.2017. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

По факту указанного ДТП постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 27.03.2018 Колегов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

При этом из объяснений Колегова Р.В., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 26.11.2017, управляя автомобилем ..., он двигался на ... км автодороги ... со стороны ул... в сторону г.Сыктывкара. Перед заездом на ... спереди увидел на полосе попутного движения как транспортные средства начинают останавливаться на самом мосту, для того, чтобы пропустить встречный транспорт. Видя, что автомобиль ..., останавливается, он нажал на педаль тормоза, его транспортное средство юзом понесло вперед, он попытался втиснуться между машиной ... и бордюром, т.к. не успевал остановиться. Водитель автомобиля ... влево не сдвинулся, в результате чего он совершил наезд на автомобиль ... который от удара совершил наезд на впереди стоящую автомашину ..., после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил ДТП со встречной автомашиной ...

В дополнении Колегов Р.В. указал, что заблаговременно начал торможение, вместе с тем, автомобиль понесло юзом по льду.

26.11.2017 в 11 час. 30 мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Плосковым А.М. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на ... автодороги ... на участке производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки: 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» (справа), 1.20.3 «Сужение дороги» (слева), что не соответствует п.14 ОП ПДД РФ.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги ... с 3 по 22 км обслуживался АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский» в 2015-2017 гг., заключенного 05.02.2015 с Дорожным агентством Республики Коми, передавшего в дальнейшем все права и обязанности по контракту ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Затонский мост, на котором и произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался ООО «Комистроймост» на основании заключенного 27.06.2017 с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар» в 2017 году.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия работниками ООО «Комистроймост» производились работы по очистке Затонского моста от снега.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Однако стороной третьего лица суду не представлено доказательств того, что дорога была не пригодна для движения автомобилей и что имелись основания к ограничению или приостановлению движения.

Представленные суду доказательства не подтверждают не соответствия дорожного покрытия установленным требованиям непосредственно на полосе движения автомобиля третьего лица.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица, также как и показания приглашенных им в судебное заседание 27.08.2018 свидетелей ... А.Н. и ... К.А., о том, что на месте ДТП имелась зимняя скользкость, поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности материалом по факту ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ... А.М. и ... А.В. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются и объяснениями сотрудников ГИБДД и других участников ДТП, данных ими непосредственно при составлении материала по факту ДТП /дело №5-687/2018, листы дела 48, 49, 50, 51, 52, 53/.

Оценивая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2017, явилось нарушение водителем Колеговым Р.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт отсутствия на месте ДТП требуемых дорожных знаков, что подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по убеждению суда, не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку из объяснений самого Колегова Р.В. следует, что перед заездом на Затонский мост спереди он увидел на полосе попутного движения как транспортные средства начинают останавливаться на самом мосту, для того, чтобы пропустить встречный транспорт.

Соответственно, для избежания столкновения транспортных средств Колегову Р.В. было лишь необходимо двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и заблаговременно снизить скорость вплоть до полной остановки.

Таким образом, Колегов Р.В. в данном случае не учел особенности дорожного покрытия, а выбранная им скорость и траектория движения не обеспечили надлежащего контроля за управляемым транспортным средством. По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Колеговым Р.В. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Колегова Р.В. как водителя автомобиля, поскольку при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ данные условия были очевидны. Доказательств обратного по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Колегова Р.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Виновных нарушений со стороны обслуживающих организаций, которые явились бы причиной возникновения ущерба, судом по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду со стороны третьего лица не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, также принимая во внимание положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сыктывкарский молочный завод», как собственник автомобиля ..., и работодатель Колегова Р.В.

Соответственно, в удовлетворении требований истцов, предъявленных к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост», следует отказать.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Вина и противоправность действий Колегова Р.В. подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановлением от 27.03.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Колеговым Р.В. Правил дорожного движения истцу Кудрявцеву В.Б. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Кудрявцева В.Б., виновность Колегова Р.В. в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцева В.Б. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 55 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Сыктывкарский молочный завод» при управлении автомобилем ..., была застрахована в САО «ВСК».

Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Кудрявцева И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. /то есть в максимальном размере страховой суммы по договору ОСАГО/.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 831 800 руб., а с учетом износа – 535 600 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения стороной ответчика суду не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцевой И.А. в возмещение материального ущерба 431 800 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением /931 800 – 400 000/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При этом продажа потерпевшим поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом, как следует из объяснений стороны истцов и не оспорено ответчиком, автомобиль истца получил значительные технические повреждения и был продан в поврежденном состоянии за 250 000 руб., так как его восстановление было нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за минусом стоимости годных остатков.

Приобретался данный автомобиль истцом за 1 403 500 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля на день ДТП ответчиком не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии за 250 000 руб., что фактически является рыночной стоимостью его годных остатков, суд полагает, что в рассматриваемом случае истцу фактически причинен ущерб на сумму 1 153 500руб. /1 403 500 – 250 000/, из которых 400 000 руб. возмещены ей страховой компанией.

В данном случае истец выбрала способ возмещения вреда в виде взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит закону.

Кроме того, с ответчика ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцевой И.А. следует взыскать 10 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на эвакуатор и 1 200 руб. расходов на дефектовку автомобиля, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кудрявцевой И.А., составит 448 000 руб. /431 800 + 10 000 + 5 000 + 1 200/.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом Кудрявцевой И.А. в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кудрявцевой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцевой И.А. следует взыскать в возврат госпошлины 7 580 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 17 580 руб. /10 000 + 7 580/.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины /по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцевой И.А. 448 000 руб. материального ущерба, 17 580 руб. судебных расходов, всего – 465 580 рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Кудрявцева В.Б. 55 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Кудрявцевой И.А., Кудрявцеву В.Б. в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Комистроймост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто