Решение по делу № 2-1591/2015 ~ М-1022/2015 от 19.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании представителя истца – Янхаева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1591/2015 по иску Чернышевой Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности,

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Е.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомашины <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

В целях получения страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>. На настоящий момент выплата не произведена.

Согласно заказ-наряда ООО <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>.

Не выплата страхового возмещения явилось основанием для обращения Чернышевой Е.В. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Янхаев И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не направил в судебное заседание своих представителей.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано следующее: страховщик – ООО «Страховая компания «Северная казна»; страхователь и выгодоприобретатель – Чернышева Е.В.; транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; страховая сумма – <данные изъяты>; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, №, под управлением Чернышевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее Чернышевой Е.В., получило механическое повреждение.

Чернышева Е.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» за страховой выплатой.

ООО «Страховая компания «Северная казна» не выплатило Чернышевой Е.В. страховое возмещение.

Согласно заказ-наряда ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты>.

Не выплата страхового возмещения послужило основанием для обращения Чернышевой Е.В. с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Северная казна» не выплатило Чернышевой Е.В. страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения, согласно заказ-наряда ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было оспорено стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства № дней. Неустойка за указанный период составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей (цена выполнения работы) x 3% (размер процентов по Закону о защите прав потребителей) x № дня (период просрочки).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е.В. подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чернышевой Е.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты> (Поверенный) и Чернышевой Е.В. (Доверитель) и распиской <данные изъяты> в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Е. В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Чернышевой Е. В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рубля штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          С.Ю. Дятлов