Решение по делу № 12-28/2016 от 01.03.2016

ДЕЛО №12-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 апреля 2016 года           г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М.,

с участием представителя ОАО «СК БСФ» Антоненко Ю.П.

при секретаре Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «СК БСФ» - Антоненко Ю.П. на постановление ВРИО начальника отделения в <адрес> ФИО10 о признании виновным юридического лица - ОАО «Северо-Курильская БСФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВРИО начальника отделения в <адрес> ФИО10, юридическое лицо – ОАО «Северо-Курильская БСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание за совершенное административное правонарушение 100 000 рублей.

На данное постановление, не вступившее в законную силу, представителем Антоненко Ю.П. принесена жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

- считает, что юридическое лицо не может нести ответственность за действия должностного лица и просит постановление отменить.

Выслушав представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 2 статьи 8.37 КОАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

    Так, согласно материалов административного дела №, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что в процессе промысла ДД.ММ.ГГГГ юридическо лицо ОАО «СК БСФ» посредством капитана судна РС «Анапка» ФИО11 осуществляло подачу ССД с несоответствием судовому журналу, а именно согласно данных ССД за ДД.ММ.ГГГГ судна РС Анапка, в блоке Ш-1 (Дислокация) указаны координаты 50-21 СШ и 155-33 ВД, тогда как в судовом журнале № начатого ДД.ММ.ГГГГ на 24-00 часов Камчатского времени указаны координаты 52-21 СШ и 155-33 ВД, т.е. поданные ССД за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют записям в судовом журнале.

Согласно пункта 9,9 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 385 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА», право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан:

капитан судна, оборудованного ТСК:

ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения);

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи";

Суд находит доказанным факт совершения юридическим лицом ОАО «СК БСФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку именно юридическое лицо является ответственным за действия капитана, в том числе и за точную подачу ССД.

Объективная и субъективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно – протоколом об административном правонарушении; объяснениями капитана Шапошникова; копиями ССД за ДД.ММ.ГГГГ; копией судового журнала и т.д.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, достоверно подтверждающими наличие состава административного правонарушения в действиях совершения юридическим лицом ОАО «СК БСФ».

Судом достоверно установлено, что ССД, в частности и данные о месте положения судна на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют судовому журналу.

Указанное является нарушением вышеуказанных ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА.

При таких обстоятельствах    вывод должностного лица о виновности юридического лица ОАО «СК БСФ» в нарушении ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА, правомерен и подтверждается объективными добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное нарушение хоть и имело место, но какого либо ущерба кому бы то ни было от действий ОАО «СК БСФ» посредством РС «Анапка» не причинено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно которого, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.     При рассмотрении указанного дела, судом не выявлено какого-либо имущественного или иного ущерба гражданам, организациям либо государству от действий капитана судна РС Анапка и собственника судна – ОАО «СК БСФ». Кроме того, суд находит, что капитан суда Шапошников мог случайно при заполнении ССД перепутать две цифры 0 и 2, которые на клавиатуре компьютера находятся рядом.     В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.     Суд, учитывая изложенные выше основания совершения правонарушения юридическим лицом – ОАО «СК БСФ» посредством своего судна РС «Анапка», отсутствия какого-либо ущерба от заполнения ССД, то суд считает, что в данном случае постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за малозначительностью, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░      ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░